Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47982/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шикиной С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Шикиной Светлане Алексеевне о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Шикину Светлану Алексеевну обеспечить доступ сотрудников ООО "Компания Коминфо" в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** к расположенным в ней стоякам газоснабжения для замены газовых коммуникаций с целью замены стояка газоснабжения.

Взыскать с Шикиной Светланы Алексеевны в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ специалистам ООО " *** " в квартиру для замены стоякам газоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В вышеуказанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, а именно работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, однако, ответчик не обеспечил доступ в квартиру для замены стояков газоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКР г.Москвы в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Мосгаз" в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Шикина С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шикину С.А, представителя ответчика по доверенности ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы по адресу: *** запланированы работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в период 2018-2020 гг.

Собственниками помещений принято решение о проведении указанных работ в 2022 году (протоколом общего собрания собственников от 31.10.2019 **).

Согласно заключению, составленному 19.02.2020 г. специалистами АО "МОСГАЗ по результатам проведенного технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: ***, установлено, что внутридомовая система газоснабжения система находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене.

С целью недопущения аварийной ситуации на системе газоснабжения префектурой Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение N *** от 19 октября 2020 г. "О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории района Хамовники" по существующей схеме. Техническим заказчиком указанных работ является управляющая компания ГБУ "Жилищник района Хамовники".

19.10.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "***" заключен договор на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: ***, работы по перекладке внутридомовых газовых коммуникаций будут выполнены специализированной организацией ООО "Компания "Коминфо".

Согласно письму ООО "***" в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "***" на основании трехстороннего договора N*** от 19.10.2020 г. с ФКР и ГБУ "Жилищник района Хамовники" на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнило работы по реконструкции внутридомового газоровода по адресу: ***, гарантирует в течении 1 года, при обеспечении доступа в квартиры NN*** выполнить работы по монтажу газопровода и пуска газа, а также произвести пуск газа в квартиры NN***, где ранее были проведены работы по реконструкции газопровода, но газ в квартиры не был пущен по причине отсутствия доступа в вышеперечисленные квартиры, и не возможностью выполнить монтаж.

10.02.2021 г, 04.03.2021 г, 05.04.2021 г. ГБУ "Жилищник района Хамовники" были направлены уведомления в адрес собственника о необходимости допуска представителей генподрядчика для производства работ, однако уведомления были оставлены без внимания.

03.03.2021 г. комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник района Хамовники" ***, главного инженера ООО "Компания Коминфо" ***, представителя лица, осуществляющее управление многоквартирным домом ***, был составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, учитывая, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, а также то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, использующая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, обязана допускать в занимаемое жилое помещение в любое время работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для ликвидации аварий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение аварийных работ прекращен, отклоняются, поскольку юридического значения для рассматриваемого гражданского правового спора не имеют.

Кроме того, согласно п. 14.3 договора N *** от 19.10.2020 г. окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 31, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставлен, причины для такого отказа ответчиком не мотивированы, отказ в предоставлении указанного доступа для проведения ремонтных работ нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленны е требовани подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан ы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шикиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: