Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мищеряковой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мищеряковой Т.Г. к Шумаковой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения, расписки - отказать.

Взыскать с Мищеряковой Татьяны Григорьевны в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шумаковой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 03.07.2014г. между Мищеряковой Т.Г. и фио, действующим от имени Шумаковой С.В. на основании доверенности, в отношении квартиры N117, расположенной по адресу: адрес; расписки Мищеряковой Т.Г. о получении 03.07.2014 г. от Шумаковой С.В. денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи: соглашения, заключенного 14.09.2014 г. между фио и Шумаковой С.В, в отношении указанной выше квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. В октябре 2019г. при оформлении кредита в банке и проверке с различных сайтов, в том числе, ФССП и судебных инстанций, ей стало известно об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве, и о том, что 03.07.2014г. между ней и Шумаковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно условиям заключенного договора, недвижимое имущество (квартира) оценено в сумму сумма Вместе с тем, договор купли-продажи от 03.07.2014г. истец с Шумаковой С.В. она не заключала, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, на себя не принимала, денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не получала, договор купли-продажи не подписывала, расписку в подтверждение получения денежных средств в размере сумма не выдавала. Также ею не подписывалось соглашение от 14.09.2014г. В подтверждение приведенных обстоятельств, истец ссылалась на заключение специалиста фио от 13.11.2019г, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Мищеряковой Т.Г, в копиях документов: в договоре купли-продажи квартиры от 03.07.2014г. в графе: "Подписи сторон", в строке "Продавец" и расписке от 03.07.2014г, в строке: "фамилия, имя, отчество" выполнены не Мищеряковой Т.Г, а другим лицом.

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 03.07.2014г, расписка в подтверждение получения денежных средств в размере сумма, а также соглашение от 14.09.2014г, заключенное между сторонами, в дополнение к спорному договору являются недействительными (ничтожными), в связи с указанным обстоятельством истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласился, ввиду неполноты стадии сравнительного исследования, наличия в тексте логических ошибок и противоречия выводов.

Ответчик Шумакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, у ответчика имеются достаточные основания полагать, что истец изначально, не желая возвращать денежные средства, и исполнять обязательства по договору купли-продажи, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, намеренно использует разные подписи при подписании документов, пытается изменить почерк для того, чтобы при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не смог установить факт учинения подписи Мищеряковой Т.Г, ответчик просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица арбитражный управляющий должника фио - фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 2015 г, выводы по которому являются обязательным и не подлежащим оспариванию.

Привлеченный в качестве третьего лица кредитор фио, представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо фио (супруг Шумаковой С.В.) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шумакова С.В, третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мищеряковой Т.Г. по доверенности фио, представителя третьего лица ФУ фио - фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 г. между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В. в лице фио, действующего на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры N117, расположенной по адресу: адрес.

03.07.2014г. продавцом Мищеряковой Т.Г. выдана расписка покупателю Шумаковой С.В. о получении сумма в счет оплаты денежных средств за проданную квартиру.

14.09.2014г. между сторонами заключено соглашение в дополнение к спорному договору, согласно которому фио приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев получить согласие ОАО "НОМОС-Банк" повторно обратиться за государственной регистрацией права.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что договор купли-продажи от 03.07.2014г. с Шумаковой С.В. она не заключала, обязательств, вытекающих из указанной сделки не принимала, денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не получала, расписку в подтверждение получения денежных средств в размере сумма не выдавала, ею также не подписывалось соглашение от 14.09.2014 г.

Проверяя приведенные доводы истца судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2015г. по гражданскому делу N2-3447/15 с Мищеряковой Т.Г. взыскана в пользу Шумаковой С.В. неосновательное обогащение в размере сумма Из указанного судебного постановления следует, при удовлетворении указанных требований судом установлено, что Шумакова С.В. в лице представителя фио заключила 03.07.2014 г. с Мищеряковой Т.Г. договор купли-продажи квартиры N117, расположенной по адресу: адрес, во исполнении которого ею были переданы продавцу денежные средства в размере сумма, однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была из-за залога в пользу банка, в связи с чем, стороны заключили соглашение от 14.09.2014г, согласно которому фио приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев получить согласие ОАО "НОМОС-Банк" (третье лицо, в пользу которого на момент продажи квартира была обременена ипотекой) повторно обратиться за государственной регистрацией права. Между тем указанное соглашение исполнено не было, квартира осталась в собственности у продавца, таким образом, полученные денежные средства Мищеряковой Т.Г. покупателю возвращены не были, что явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Тогда как в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также для проверки доводов истца о том, то последняя не подписывала договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 г, дополнительное соглашение к нему от 14 сентября 2014 г, расписку от 03 июля 2014 г, определением Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2020г, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "ПетроЭксперт"

Согласно заключению эксперта N20М/450-2-1589/20-ПЭ от 20.11.2020г. ответить на вопрос: "Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и надпись в графе: "Продавец" "Мищерякова Татьяна Григорьевна" в договоре купли-продажи квартиры от 03.07.2014г. не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения, а именно: преобладание интервальных видов соединений между буквами; неустойчивость размера почерка; преобладание простых и упрощенных букв; отсутствие элементов в буквах; наличие тупых начал и окончаний движений; необоснованные остановки пишущего прибора; неравномерный размер букв в овалах; наличие грамматических ошибок; наличие пропуска букв; извилистая линия письма; извилистость прямолинейных и овальных элементов; угловатость дуговых и овальных элементов; изменение наклона;

рукописный текст "Мищерякова Татьяна Григорьевна" и подпись от имени Мищеряковой Т.Г, изображения которых расположены в строке "Мищерякова Татьяна Григорьевна", в копии расписки о получении денежных средств от 03.07.2014г, вероятно выполнена Мищеряковой Татьяной Григорьевной;

рукописный текст "Мищерякова Татьяна Григорьевна" и подпись от имени Мищеряковой Т.Г, изображения которых расположены в строке "Продавец: Мищерякова Татьяна Григорьевна", в копии соглашения, заключенного с Шумаковой С.В. от 14.09.2014г, вероятно выполнена Мищеряковой Татьяной Григорьевной;

рукописный текст и подпись от имени Мищеряковой Татьяны Григорьевны, изображения которых расположены в копии ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу N2-3447/15 от 22.07.2014г, вероятно выполнена Мищеряковой Татьяной Григорьевной;

рукописные тексты и подписи от имени Мищеряковой Татьяны Григорьевны, изображения которых расположены в строке "Мищерякова Татьяна Григорьевна", в копии расписки о получении денежных средств от 03.07.2014г, в строке "Продавец: Мищерякова Татьяна Григорьевна", в копии соглашения, заключенного с Шумаковой С.В. от 14.09.2014г. и копии ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу N2-3447/15 от 22.07.2014г, выполнены одним лицом;

ответить на вопрос: "Одним или разными лицами выполнены рукописный текст и подпись от имени Мищеряковой Т.Г. в строке: "Продавец: Мищерякова Татьяна Григорьевна" в копии договора купли-продажи квартиры от 03.07.2014г, а также расписке, соглашении, ходатайстве об отложении судебного заседания вышеперечисленных исследуемых документах?" не представляется возможным, так как представленная копия договора купли-продажи квартиры от 03.07.2014 г. не пригодна для исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции", проанализировав содержание экспертного заключения N20М/450-2-1589/20-ПЭ от 20.11.2020г. фио "ПетроЭксперт", суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении.

Доводы представителя истца по доверенности фио на неполноту стадии сравнительного исследования, наличие в тексте логических ошибок и логическое противоречие выводов судебной почерковедческой экспертизы, судом верно были отклонены, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Критически оценивая заключение эксперта-специалиста фио от 13.11.2019г, суд обоснованно исходил из того, что указанное доказательство не может быть принято во внимание, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, его заключение опровергается выводами судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства.

Также, судом был принят во внимание протокол допроса свидетеля фио, проведенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес капитаном юстиции фио, в рамках уголовного дела N11802450001000004, из которого усматривается, что фио работает помощником нотариуса адрес фио с декабря 2006г, занимается нотариальной деятельностью на основании лицензии о праве заниматься нотариальной деятельностью, выданной ГУ Минюста России по адрес и приказа ГУ Минюста России о его назначении. фио и Шумакова С.В. ему знакомы, поскольку обращались к нему в нотариальную контору для совершения нотариальных действий. По данным архива нотариуса, Шумакова С.В. обращалась к нему 17.07.2014г. для удостоверения доверенности N77АБ3919571, зарегистрированная в реестре за N2-870 на покупку у Мищеряковой Т.Г. недвижимого имущества, в том числе, квартиры N117, расположенной по адресу: адрес. Позднее, 24.07.2014г. к нему обратилась фио с целью удостоверения доверенности 77АБ3919793, зарегистрированной в реестре за N13-1025 на продажу Шумаковой С.В. недвижимого имущества, в том числе квартиры N117, расположенной по адресу: адрес. Доверенность не была отозвана доверителем. Факт выдачи доверенностей, свою подпись, свой бланк и оттиск печати подтверждает. Личности Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В. при совершении нотариальных действий устанавливал по паспорту. Документы фио и Шумакова С.В. подписывали в его присутствии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт выдачи доверенности покупателем 24.07.2014г, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.07.2014 г. расценивается, как одобрение сделки в соответствии с нормами ст.183 ГК РФ, что свидетельствует о том, что и фио, и Шумакова С.В. имели взаимную заинтересованность в заключение указанной сделки по купле-продажи спорной квартиры по отчуждению, с одной стороны, и приобретению, с другой стороны, права собственности на квартиру N117 на адрес.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении удовлетворения исковых требований фио о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения, расписки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая заявление ответчика Шумаковой С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом было установлено, что истцу достоверно было известно о заключении оспариваемых сделок в 2014г.

При этом суд верно исходил из того, что согласно материалам настоящего дела и гражданского дела N2-3447/15 Кунцевского районного суда адрес фио на основании доверенностей от 17.07.2014г. и от 24.07.2014г. являлся представителем Шумаковой С.В. и Мищеряковой Т.Г, от имени Мищеряковой Т.Г. он обратился в Управление Росреестра по адрес о регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 03.07.2014г.

07.08.2014г. Управлением Росреестра по адрес направлено уведомление о приостановке регистрации сделки квартиры в адрес представителя фио

27.08.2014г. Управлением Росреестра по адрес направлено уведомление о прекращении регистрации сделки квартиры в адрес представителя фио

14.09.2014г, между сторонами, в дополнение к спорному договору, заключено соглашение, согласно которому фио приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев получить согласие ОАО "НОМОС-Банк" (третье лицо, в пользу которого на момент продажи квартира была обременена ипотекой) повторно обратиться за государственной регистрацией права. Обязательство истцом не исполнено.

06.08.2015г. фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством об отложении рассмотрения дела N2-3447/15 в связи с временной нетрудоспособностью, предоставив больничный лист N189234008426.

18.08.2015г. Кунцевский районный суд адрес направил в адрес Мищеряковой Т.Г. копию решения от 06.08.2015г. по делу N2-3447/15.

21.04.2016г. представитель Мищеряковой Т.Г. по доверенности фио получил повестку об извещении о слушании дела, назначенного на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер 17.05.2016г.

Определение суда об отмене обеспечения иска от 17.05.2016г. также направлено в адрес Мищеряковой Т.Г.

08.08.2018г. в отношении должника Мищеряковой Т.Г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N37393/18/77007 ИП (основание: исполнительный лист Кунцевского районного суда адрес серия ФС N001808457, выданный на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2015г. по делу N2-3447/15).

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента рассмотрения гражданского дела N2-3447/15 и до обращения с настоящим иском в суд истец фио не меняла места жительства и, учитывая, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, она не могла не знать о наличии судебного акта, на основании которого в отношении Мищеряковой Т.Г. совершаются меры принудительного исполнения.

04.12.2019г. фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N2-3447/15, а 14.01.2020г. - с настоящим иском.

Таким образом, судом верно было установлено, что вопреки довода истца о том, что о данном споре и соответственно об оспариваемых сделках она узнала только в октябре 2019г, фио была осведомлена о рассмотрении иска Шумаковой С.В, лично передавала через экспедицию суда ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела и прикладывала листки нетрудоспособности, выданные на ее имя, также ею была выдана доверенность на представление ее интересов от 29.07.2015г. на имя фио по данному делу, доказательств отзыва доверенности на представителя суду представлено не было, фио также извещалась по адресу регистрации по месту жительства, в материалах дела имеется расписка представителя в извещении о времени и месте судебного заседания на 17.05.2016г.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом при обращении в суд 15.01.2020г. с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мищеряковой Т.Г. было отказано, то суд возложил на истца расходы по возмещению экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорной сделке от 03.07.2014 г. не были произведены расчеты, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2015г. по гражданскому делу N2-3447/15 установлен, как факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2014г. с учетом соглашения от 14.09.2014 г, так и обстоятельства получения продавцом от покупателя оплаты в размере сумма, согласно расписки Мищеряковой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2014г, соглашение к нему от 14.09.2014 г, расписку от 03.07.2014 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста фио от 13.11.2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы специалисту не были представлены на исследование экспериментальные образцы подписи Мищеряковой Т.Г, а также иные свободные образцы подписи, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста фио от 11.12.20202 г. на заключение эксперта фио "ПетроЭксперт" N20М/450-2-1589/20-ПЭ от 20.11.2020г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 03.07.2014 г, тогда как доверенность от покупателя Шумаковой С.В. на имя фио выдана только 17.07.2014 г, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, с учетом верной оценкой суда указанных обстоятельств заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительными договора купли-продажи от 03.07.2014 г, соглашения от 14.09.2014 г, расписки от 03.07.2014 г. не был пропущен, поскольку об оспариваемых сделках истец узнала только в октябре 2019 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Мищеряковой Т.Г. судом было верно установлено, что вопреки доводам жалобы заявителю было известно о заключении спорных сделок в 2014 г, подписание которых не опровергается выводами судебной экспертизы, а также фактом выдачи истцом доверенности на имя фио. фио и фио от 24.07.2014 г. с правом подписания договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации перехода права собственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи