Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2389/21 по апелляционной жалобе Екименко О.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Екименко О.А. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в пользу Екименко О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 27 500 руб, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.03.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать жилое помещение с проектным номером *** истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г. Истец полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только 03.03.2021 г. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства и нарушением прав истца, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Екименко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Петухова А.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2020 г. между истцом и ООО "Малахит" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м, расположенную по адресу: адрес адрес, адрес, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 03.03.2021 г, то есть с нарушение сроков установленных договором.

В связи с вышеизложенным, суд счел установленным тот факт, что ООО "Малахит" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Екименко О.А, и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за 62 дней просрочки за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2021 г. в размере сумма

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд счел разумным, поскольку при его определении учтен компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не установил.

Установив ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая допущенное ответчиком нарушение, фактические обстоятельства дела, счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50 000 + 5 000) х50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, составляет сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки без указания мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства; ответчик не привел исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой в размере сумма неустойки, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено; просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, препятствующими ведению строительства объекта; принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: