Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио, представляющей также по доверенности интересы фио, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио, фио на решение суда от 20.04.2021 года по гражданскому делу N 2-2700/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тагашева К.Р. к Тагашевой Т.А, отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать в жилом помещении.

31 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от фио, фио

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, 2 ст. 320 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы заявителей апелляционной жалобы решением суда первой инстанции не затронуты.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, фио, как собственник 7/192 доли в спорной квартир, а фио, как собственник 1/96 доли, указали, что к участию в деле не были привлечены, тогда как данным решением суда их права и интересы были затронуты.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: