Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1356/21 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 г. N *** по обращению Паньковой Г.И.; рассмотреть требования Паньковой Г.И. по существу и отказать в полном объеме; в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 10.12.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N *** об удовлетворении требований Паньковой Г.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма Заявитель считает указанное решение незаконным по приведенным в заявлении доводам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ заинтересованное лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N *** об удовлетворении требований Паньковой Г.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

Истец считает указанное решение незаконным, так как потребитель реализовал свое право на неустойку в деле 2-17/2019.

Между тем, решением Оренбургского районного суда адрес от 17.04.2019 г. по гражданскому делу 2-17/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 10.05.2018 г. по 17.04.2019 г. (дату вынесения решения) с применением ст.333 ГК РФ.

30.10.2019 г. между фио и Паньковой Г.И. заключен договор уступки права на получение страхового возмещения, в том числе, неустойки, финансовой санкции и других расходов.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 г. в пользу Паньковой Г.И. взыскана неустойка в размере сумма за период с 18.04.2019 г. (после даты принятия решения) по 21.05.2020 г. (дата исполнения решения суда).

В пункте 78 постановления Пленума ВС ОФ N 58 дано разъяснение о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу Паньковой Г.И. неустойку за период, после принятия решения суда и до даты его фактического исполнения страховщиком.

Доводы заявителя о превышении финансовым уполномоченным максимально возможного размера неустойки, суд отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия срока договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной неустойки страховщиком в рамках исполнения решения суда заявителю в размере сумма, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана в пользу Паньковой Г.И. доплата неустойки в размере сумма (400 000 - 50 000).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд счел несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, суд указал, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Истец просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (абзац 10 ответа на вопрос N 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, суд не установилоснований для снижения размера неустойки, определенной в решении Финансового уполномоченного, поскольку доказательств и доводов о необходимости снижения размера неустойки истцом не приведено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования в полном объеме подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Паньковой Г.И. отсутствовали основания для взыскания неустойки за новый период, поскольку такое право было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-17/2019 по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором со страховой компании была взыскана неустойка в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный неправомерно установил, что решением суда от 17.04.2019 г. неустойка была взыскана по день вынесения, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2019 г. неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана за период с 10.05.2018 г. по 17.04.2019 г. (день вынесения решения), обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за иной период, а именно с 18.04.2019 г. по 21.05.2020 г. (дата исполнения решения суда от 17.04.2019 г.).

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать повторное обращение фио о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был рассмотрен ранее и судом по нему вынесено решение 17.04.2019 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение фио имело место по вопросу взыскания неустойки за последующий период, а именно с 18.04.2019 г. по 21.05.2020 г.

Доводы жалобы о том, что финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе заявить требование о применении ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела, отказал в снижении неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции такое требование было рассмотрено, однако, суд, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая период просрочки исполнения заявителем обязательств, то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного нарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: