Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щаповой Раисы Константиновны на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по иску Щаповой Раисы Константиновны к Новик Татьяне Валериевне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, обязании изготовить и передать ключи от входной двери спорной квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Щаповой Р.К. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щапова Р.К, паспортные данные, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Новик Т.В, в котором просила:

- вселить ее в квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес;

- обязать Новик Т.В. за свой счет изготовить дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, и передать их Щаповой Р.К.;

- обязать Новик Т.В. устранить препятствия в пользовании Щаповой Р.К. спорной квартирой; определить порядок пользования квартирой N 22, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Новик Т.В. комнату размером 17, 70 кв.м. с балконом, а в пользование Щаповой Р.К. выделить комнату размером 14, 30 кв.м, оставив места общего пользования в спорной квартире в общем пользовании Новик Т.В. и Щаповой Р.К.

Требования мотивированы тем, что Щапова Р.К. и дочь истца Новик Т.В. являются собственниками квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, по ? доли в праве каждый. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 53, 90 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с двумя изолированными комнатами: комната N1 площадью 17, 70 кв.м. с балконом, комната N2 площадью 14, 30 кв.м.

17 марта 2003 года Щапова Р.К. отдала ключи от спорной квартиры Новик Т.В, после чего Новик Т.В, вселившись в спорную квартиру, сменила замки во входной двери квартиры, дубликат ключей от входной двери квартиры истцу не передала, чем создала препятствия в пользовании квартирой до настоящего времени. Таким образом, на протяжении 18 лет истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, квартиру ответчик сдает, в досудебном порядке разрешить спор не удалось, поскольку между сторонами (мать и дочь) сложились конфликтные отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Щапова Р.К. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Новик Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Щапова Р.К. и Новик Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 53, 90 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с двумя изолированными комнатами: комната N1 площадью 17, 70 кв.м. с балконом, комната N2 площадью 14, 30 кв.м.

В обоснование иска указано о том, что с 2003 года истец Щапова Р.К. лишена права проживания и пользования спорной квартирой, поскольку ответчик (дочь истца) чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, замки во входной двери спорной квартиры с 2003 года сменены, ключи Щаповой Р.К. не переданы. В течение всего времени истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имея доступа в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость Щаповой Р.К. в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиком в условиях конфликтных отношений, а также доказательств того, что Новик Т.В. чинятся препятствия в пользовании Щаповой Р.К. спорной квартирой, отказано в выдаче дубликата ключей от спорной квартиры, истцом в суд не представлено.

Также суд указал, что стороны состоят в конфликтных отношениях, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и как указал истец Щапова Р.К. в спорной квартире она никогда нее проживала и не вселялась, возможно будет в дальнейшем проживать в ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щаповой Р.К. к Новик Т.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании изготовить и передать ключи от входной двери квартиры.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст.12 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая находится в долевой собственности мужа фио, их дочери фио и их несовершеннолетней внучки фио по 1/3 доли в праве каждому.

Из пояснений истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции следует, что кроме ? доли в праве спорной квартиры она не имеет иных жилых помещений в собственности. Дочь фио выделила ей и отцу (супругу) истца фио в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес только комнату площадью 16, 3 кв.м, а остальные две комнаты сдает. При этом ответчик также чинит препятствия в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, сдает ее, тогда как спорная квартира была предоставлена, в том числе истцу в связи с улучшением жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане" на основании Распоряжения Префекта адрес N 4635ж от 06 декабря 2002 года и договора купли-продажи с рассрочкой платежа N172-Кр/02 от 18.12.2002, заключенного между МУП "Московский городской центр арендного жилья" и Новик Т.В, Щаповой Р.К. При этом истец указала, что она является инвалидом II группы, а ее супруг - III группы инвалидности (л.д.75-76).

Так, в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-211/06 по иску Новик Т.В. к Щаповой Р.К, ГУП адрес городской Центр арендного жилья", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об изменении условий договора купли-продажи, признании недействительным протокола о взаиморасчетах, аннулировании свидетельства о регистрации права, обязании заключить дополнительное соглашение об исполнении договора.

Из решения Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2006 года по указанному выше гражданскому делу следует, что согласно материалам учетного дела Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, семья ответчика Щаповой Р.К. из пяти человек (ответчик, ее муж, третье лицо фио, мать мужа, ее дочери, в том числе Новик Т.В.) состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане". Заявление о постановке на учет по улучшению жилищных условий подано ответчиком Щаповой Р.К.

Решением комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы от 03 июля 2002 года разрешено предоставить семье ответчика Щаповой Р.К. квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Распоряжением Префекта адрес N 4635ж от 06 декабря 2002 года семье ответчика Щаповой Р.К. выделена спорная квартира, которая передана сторонам в собственность на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N172-Кр/02 от 18.12.2002, заключенного между МУП "Московский городской центр арендного жилья" и Новик Т.В, Щаповой Р.К.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется справка управляющей организации ООО "Эксжил" от 12.11.2020, из которой следует подтверждение, что истец Щапова Р.К. собственник ? доли в праве квартиры по адресу: адрес, не имеет доступа в данную квартиру и жилой площадью не пользуется. Причина сложившейся ситуации - конфликт с сособственником второй ? доли в праве данной квартиры. Период отсутствия возможности пользоваться данной площадью длится с момента получения ключей от квартиры, с 2002 года (л.д.31).

Суд первой инстанции не дал данному обстоятельству оценки.

Кроме того, истец указал, что у ответчика Новик Т.В. в собственности имеется иное жилое помещение - апартаменты в адрес по адрес, 4А, а также в адрес, и в спорной квартире она не проживает.

Следовательно, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца послужили ошибочные выводы об отсутствии доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что недопуская истца в спорную квартиру, ответчик своими действиями нарушает права истца и лишает последнюю права пользоваться жилым помещением по его назначению.

Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Согласно ч.1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.2 ст.1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Приходя к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Щаповой Р.К. комнаты площадью 14, 3 кв.м. соответствующей по площади доли истца в праве собственности, судебная коллегия исходит из того, что согласно экспликации и поэтажному плану (л.д.16-17) спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты N1 площадью 17, 70 кв.м. с балконом, и комнаты N2 площадью 14, 30 кв. адрес этом, на долю истца приходится 16 кв.м. жилой площади (32 кв.м. жилой площади : 2).

Также судебная коллегия учитывает, что истец приходится матерью ответчика.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание наличие в спорной квартире комнаты, соответствующей по площади доли истца в праве собственности, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании спорным помещением, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязании изготовить и передать ключи от входной двери спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, требованиям материального права противоречит, в связи с чем судебное решение подлежит отмене по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года - отменить.

Вселить Щапову Раису Константиновну в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Новик Татьяну Валериевну не чинить препятствий Щаповой Раисе Константиновне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также выдать ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив в пользование Новик Татьяны Валериевны комнату N1 площадью 17, 70 кв.м. с балконом площадью 0, 7 кв.м.; в пользование Щаповой Раисы Константиновны комнату N2 площадью 14, 3 кв. адрес общего пользования кухню площадью 9, 1 кв.м, санузел (уборная площадью 1 кв.м. и ванная площадью 2, 9 кв.м.), коридор площадью 8, 2 кв.м. - оставить в совместном пользовании.

Председательствующий

Судьи