Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при секретаре Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рагулина Сергея Вячеславовича на решение Люблинского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Выделить в собственность Рагулиной Людмилы Александровны:

1. 1/3 доли квартиры N 145, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

2. земельный участок площадью 874 кв. метров, с кадастровым номером.., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования-для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

3. земельный участок площадью 931 кв. метров, с кадастровым номером.., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

4. ? доля земельного участка площадью 228 кв. метров, с кадастровым номером.., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес;

5. нежилое помещение - баня площадью 40, 00 кв. метров, кадастровый номер: 50:23:0050445:729, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Выделив в собственность Рагулинина Сергея Вячеславовича:

1. 2/3 доли квартиры N 145, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

2. транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN:...

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Рагулиной Людмилой Александровной и Рагулиным Сергеем Вячеславовичем,

УСТАНОВИЛА:

Рагулина Л.А. обратилась в суд с иском к Рагулину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать ей в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельные участки площадью 874 кв.м, 931 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, а также ? доли земельного участка площадью 228 кв.м и расположенный на нем объект нежилого помещения - баню, передать в собственность ответчика 2/3 доли в квартире по указанному адресу, транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.

В обоснование иска истец указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке в период с 21 февраля 1990 года. В настоящее время брачные отношения прекращены, брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено указанное имущество на общие денежные средства, которое было оформлено на имя Рагулина С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рагулин С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Рагулина Л.А. и ее представитель Борисенко-Мещерякова А.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рагулин С.В. и его представитель Феоктистова Е.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Рагулина Л.А. и Рагулин С.В. с 21 февраля 1990 года состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время брачные отношения прекращены, брак не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

квартира N145, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

земельный участок площадью 874 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

земельный участок площадью 931 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

? доли земельного участка площадью 228 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес;

нежилое помещение - баня площадью 40 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0050445:729, расположенное по адресу: адрес, адрес;

транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Указанное имущество оформлено на имя Рагулина С.В.

В соответствие с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и является совместно собственностью Рагулиной Л.А. и Рагулина С.В, потому подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Приняв во внимание, что объекты недвижимого имущества являются неравноценными, а у Рагулина С.В. отсутствует денежная компенсация для выплаты Рагулиной С.В, и с целью осуществления раздела имущества в натуре с учетом равенства долей, суд первой инстанции передал в собственность истца 1/3 доли спорной квартиры, земельные участки площадью 874 кв.м и 931 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, а также ? доли земельного участка площадью 228 кв.м и расположенный на нем объект нежилого помещения - баню адрес, адрес, вблизи адрес, а в собственность ответчика - 2/3 доли в квартире по указанному адресу, транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности признания спорного имущества совместно нажитым и варианта его раздела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Рагулиной Л.А. на праве собственности в порядке наследования, также является совместно нажитым имуществом, поскольку в период брака в квартире были проведены неотделимые улучшения, а именно: выполнены ремонтные работы, что значительно увеличило ее стоимость, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о включении в состав совместно нажитого имущества указанного объекта недвижимости и его разделе сторонами не заявлялись, а потому оснований для раздела указанной квартиры у суда не имелось.

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанная квартира была приобретена по договору мены на квартиру, предоставленную ему лично по месту работы, а при доплате использовались личные денежные средства, полученные Рагулиным С.В. в дар от его матери.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял и необходимые доказательства в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет личного имущества не представлял, такие доказательства не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало произвести раздел, признав за каждым из супругов право собственности по ? доли на каждый объект имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество (ч.3 ст.38, ст.39 СК РФ).

При невозможности раздела конкретных объектов права общей собственности супругов в соответствии с долями, суд определяет соответствующую денежную или иную компенсацию.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности Рагулиных находится несколько объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу между супругами.

Судебная коллегия также учитывает, что между бывшими супругами сложились напряжённые отношения, препятствующие совместному пользованию общим имуществом, при этом, Рагулин С.В. пользуется всем имуществом и препятствует Рагулиной Л.А. пользоваться им наравне с ним.

Данные обстоятельства также были подтверждены стороной ответчика в ходе заседания судебной коллегии, согласно пояснениям которого использовать объекты недвижимости в режиме общей долевой собственности не представляется возможным, и в последующем указанное имущество необходимо продать.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком иной порядок раздела объектов с определением имущества, подлежащего передаче каждому из супругов не заявлялся, равно как ответчик не согласился как в суде первой, так и апелляционной инстанции на выплату какой-либо компенсации Рагулиной Л.А. в случае признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем произведенный раздел является обоснованным и законным, при котором сохраняется реальная возможность раздела имущества в натуре с сохранением равенства долей супругов.

Вместе с тем заслуживающим внимания является то обстоятельство, что нормами действующего законодательства в случае несоразмерности имущества, передаваемого одному из супругов, предусмотрена выплата соответствующей денежной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 585 485 рублей 42 копейки, земельного участка площадью 931 кв.м - 716 125 рублей 20 копеек, земельного участка площадью 874 кв.м - 675 575 рублей 78 копеек, ? доли земельного участка площадью 228 кв.м - 90 166 рублей 2 копейки, нежилого помещения (баня) - 472 897 рублей 14 копеек, транспортного средства - 350 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли каждого супруга в спорном имуществе составляет 2 945 124 рубля 78 копеек ((3 585 485, 42 + 716 125, 20 + 675 575, 78 + 90 166, 02 + 472 897, 14 + 350 000)/2).

В то же время судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому истцу передается имущество общей стоимостью 3 149 925 рублей 95 копеек, что является несоразмерным стоимости имущества, передаваемого ответчику, равной 2 740 323 рубля 62 копейки.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и соответствующая компенсации не была определена.

При таких обстоятельствах решение суда части раздела совместно нажитого имущества надлежит изменить, с Рагулиной Л.А. в пользу Рагулина С.В. надлежит взыскать компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 204 801 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 1 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Рагулиной Людмилы Александровны в пользу Рагулинина Сергея Вячеславовича денежную компенсацию в размере 204 801 рубль 17 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рагулина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи