Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49689/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-49689/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1735/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Головину А*Г*, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В*В* об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам (с учетом дополнений к ним) заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Головину А.Г, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) заявитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего заявления ПАО СК "Росгосстрах" оспаривало решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 ноября 2019 года по делу N ***, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Головина А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2019 года с участием автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. ***, и автомобиля марки "Хонда", г.р.з. ***, в результате которого автомобилю марки "Хонда" причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Шевроле", нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Шевроле" застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", а риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Хонда" - в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля марки "Хонда" является Головин А.Г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Головин А.Г. является потерпевшим в рамках данного дорожно-транспортного происшествия; 09 августа 2019 года Головин А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения; однако, в установленный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то есть не позднее 29 августа 2019 года, направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания Головину А.Г. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" выдано не было; в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты; тем самым, право на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме Головин А.Г. согласно закону имеет; последующее направление на ремонт от 07 сентября 2019 года, оформленное страховой компанией после истечения установленного законом срока, само по себе право Головина А.Г. на осуществление страхового возмещения в денежной форме не исключает; Головиным А.Г. в соответствии с законом и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ выбрана такая форма страхового возмещения как страховая выплата; согласно заключению экспертного исследования, проведенного ООО "Финансовые системы" по обращению финансового уполномоченного и юридически приравнивающегося согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 18 марта 2020 года "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, которая и взыскана решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потерпевшего; означенное решение финансового уполномоченного является по существу правомерным и законные основания для его отмены объективно отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: