Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Полонской А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полонской Арины Владимировны к ООО "Порше Центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полонская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Порше Центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP, указывая на то, что 05.07.2019г. между нею и ответчиком ООО "Порше Центр Москва" был заключен договор хранения N19-06468, со сроком хранения - до востребования. Согласно Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2019г, ответчиком были приняты на хранение переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP. 20.11.2019г. она подала требование о выдаче вещей, которое до настоящего времени не удовлетворено, переданные по договору хранения вещи ей не возвратили.

Представитель истца Полонской А.В, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения (л.д.24-25), указывая на то, что истец, столкнувшись с неудобствами при эксплуатации автомобиля Porche Macan S VIN VIN-код, вызванными несколькими ремонтами, обратился к ответчику с просьбой о предоставлении какой-либо компенсации за причиненные неудобства. В ходе личной встречи, проведенной сотрудниками ответчика с истцом в качестве такой компенсации истцом был выбран комплект зимних колес. Ответчик, действуя из соображений лояльности, согласился предоставить истцу имущество в собственность на безвозмездной основе, при условии, что истец не будет иметь имущественных и/или неимущественных требований к ответчику, связанных с обстоятельствами ремонтов и качеством автомобиля. В подтверждение намерений ответчик подписал и выдал на руки истцу экземпляр договора хранения N19_06468, который позволил зарезервировать за истцом комплект зимних колес на складе ответчика. Однако до заключения договора дарения и получения имущества в собственность истец отказалась от ранее достигнутых договоренностей и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а затем с аналогичным требованием в Головинский районный суд адрес. В соответствии со счетом-фактурой N 6100002629 от 03.06.2019г. спорное имущество было приобретено ответчиком в ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД", фактически получено в собственность 03.06.2019г. С истцом никогда не заключался договор купли-продажи, договор дарения или иной договор, влекущий переход права собственности на спорное имущество к истцу. Имущество не передавалось истцу по акту приема-передачи, истцу не передавалась товарная накладная ТОРГ-12.

Ответчик всегда являлся законным собственником имущества; право собственности на имущество истцу никогда не передавалось, истец никогда фактически не передавал имущество на хранение ответчику, еще до заключения договора хранения имущество находилось на складе ответчика, ответчик фактически осуществлял хранение собственного имущества за свой счет. Истец не прибрела право собственности на спорное имущество. Истцу до подачи иска было заведомо известно о том, что он не являлся и не является законным собственником имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полонская А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 420, 421, 422, 432, 886, 887 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2019г. между ООО "Порше Центр Москва" и Полонской А.В. был заключен договор хранения 19-06468 (л.д.6), в соответствии с которым хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем жесткий верх (жесткую крышу, хардтоп и т.п.), а также автомобильные шины и диски, как в сборе, так и по отдельности и возвращать их в сохранности поклажедателю по первому требованию последнего.

Также 12.07.2019г. между сторонами договора был подписан Акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP (л.д.7).

20.11.2019г. Полонская А.В. обратилась в ООО "Порше Центр Москва" с требованием выдать ей вещи, хранящиеся по договору хранения N19-06468 от 05.07.2019г. (л.д.8).

29.11.2019г. Полонская А.В. обратилась в ООО "Порше Центр Москва" с Досудебной претензией с требованием выдать хранящиеся по Договору хранения N19-06468 от 05.07.2019г. вещи (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорные колеса были подарены истцу ответчиком на основании устного соглашения, ответчик должен был безвозмездно хранить колеса до момента истребования их истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный комплект зимних колес является собственностью ООО "Порше Центр Москва". В связи с достигнутыми с истцом договоренностями о компенсации и последующем дарении истцу спорного комплекта, чтобы зарезервировать комплект колес, был составлен договор хранения N19-06468 от 05.07.2019г, какой-либо платы по договору не взымалось и истцом не производилось, фактически истец никогда не передавал имущество на хранение ответчику, поскольку не имел в собственности этого имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены: счет-фактура N6100002629 от 03.06.2019г. о приобретении комплекта колес в ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" (л.д.26-32); проект договора дарения движимого имущества (л.д.33).

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из того, что спорный комплект колес является собственностью ответчика ООО "Порше Центр Москва", что нашло свое документальное подтверждение при рассмотрении дела, в собственность истцом по каким-либо основаниям не приобретался, договор дарения комплекта колес, купли-продажи, либо иной договор, влекущий переход права собственности на спорный комплект колес между истцом и ответчиком не заключался, какая-либо оплата по договору хранения N19-06468 от 05.07.2019г. истцом не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд также отметил, что сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения не свидетельствует о том, что спорный комплект колес находится в собственности истца.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что спорный комплект колес был подарен истцу ответчиком на основании устного соглашения, поскольку в силу п.2 ст.574 ГПК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом верно установлено, что истцом не доказано наличие у нее прав на спорное имущество и оснований для исполнения ответчиком ее требований о возврате спорного имущества, поскольку фактически ей спорное имущество ответчику на хранение не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи