Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50470/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой О.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года которым постановлено:

Исковое заявление Сергеевой О.Н. к ООО "МБМ" о защите прав потребителя, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МБМ" о защите прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Сергеева О.Н. по доводам частной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Сергеевой О.Н, судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 29556, 15 руб, средство первого запуска в сумме 199 руб, доставку товара в сумме 490 руб, неустойку 1% в день от цены товара, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф и пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, рассматривающему вопрос в порядке искового производства по заявленному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к компетенции мирового судьи.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

При этом, коллегия находит необходимым разъяснить его право на обращение к мировому судье с настоящими требованиями в порядке исковых требований, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Судья: