Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50754/2021

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 02-0562/2021

Апелляционное производство N 33-50754/2021

УИД 77RS0010-02-2020-003071-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Крышковой Л.Ф. на определение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым с Крышковой Л.Ф. в пользу Сухановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, удовлетворен иск Сухановой О.А. к Крышковой Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Суханова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с Крышковой Л.Ф. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Крышкова Л.Ф. представила письменные возражения на заявление, в котором просила отказать ответчику во взыскании заявленной суммы судебных расходов по оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы просит ответчик Крышкова Л.Ф.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Сухановой О.А. частично, суд первой инстанции учитывал участие представителя истца в судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Крышковой Л.Ф. в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты понесенных Сухановой О.А. расходов, опровергаются материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При этом, вопреки доводам жалобы, Крышкова Л.Ф. в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы в подтверждение несения судебных расходов, равно как документы, противоречащие по своему содержанию документам, имеющимся в материалах дела, не предоставила.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крышковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.