Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-364/2021 по апелляционной жалобе Дыдымова З. О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дыдымова З. О. к МВД России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дыдымов З.О. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2013 года им в ОМВД Северное Чертаново адрес было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На протяжении длительного времени ему отказывали в возбуждении уголовного дела. 01 декабря 2014 года по данному факту СО ОМВД по адрес было возбуждено уголовное дело. Несмотря на наличие лица, получившего денежные средства, виновные в совершении преступления к уголовной ответственности привлечены не были. 12 февраля 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На протяжении всего периода времени, начиная с даты подачи заявления о преступлении, он неоднократно обращался в ОМВД, прокуратуру округа, ГУ МВД России, СД МВД РФ с заявлениями об ускорении расследования дела, бездействие должностных лиц, изобличению виновных лиц. Указал, что с даты подачи заявления и до вынесения постановления о его прекращении общий срок производства по делу превысил 5 лет 2 месяца и 12 дней. Просил суд взыскать с МВД России сумму ущерба в размере сумма, из которых сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец Дыдымов З.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Верховская Л.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дыдымов З.О. по доводам апелляционной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дыдымова З.О, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД России по доверенности Верховская Л.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе судебного заседания установленои подтвержадется письменными материалами дела, что в производстве СО ОМВД по адрес находилось уголовное дело N 117737, возбужденное 01 декабря 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2014 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо 31 августа 2009 года в неустановленное время, находясь у торгового центра "Южный", расположенный по адресу: Москва адрес под предлогом продажи автомашины марки марка автомобиля находящегося в залоге в адрес ВТБ-24, с использованием подложных документов мошенническим путем завладело принадлежащими Дыдымов З.О. денежными средствами в размере сумма, тем самым Дыдымов З.О. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось.

30 сентября 2019 года уголовное дело N117737 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от 05 ноября 2020 года по делу N3а-4633/2020 в пользу истца с Российской Федерации было взыскано сумма в счет компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года сумма компенсации была увеличена до сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не были установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовного делу в качестве лиц, причинивших ущерб истцу, то есть доказательств причинно-следственной связи между действиями МВД России и причинением вреда истцу судом не найдено, ответчик не нарушал каких-либо личных неимущественных прав истца, поскольку утрата денежных средств истца произошла не по причине действий (бездействий) органов внутренних дел, а в связи с действиями неустановленного лица, на основании изложенного суд отказал в иске Дадымову З.О. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для взыскания с МВД России материального ущерба не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, компенсация за нарушение разумных сроков уголовного производства в пользу истца взыскана в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его позицию, изложенную им в исковом заявлении, данные доводы не ведут к отмене судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыдымова З. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи