Определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50957/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Васиной Н.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-3147/16,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Васиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2019 года судом произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм".

На данное определение ответчиком Васиной Н.И. подана частная жалоба.

Вместе с тем, указанная частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку имеется разночтение в части указания даты в протоколе судебного заседания от 11 марта 2018 года и определении Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению поданной частной жалобы, а, потому, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Возвратить гражданское дело по частной жалобе ответчика Васиной Н.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2019 года в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов в порядке ст.ст. 230, 200 ГПК РФ.

Судья