Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50970/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Козловой Валентины Ивановны на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефремова Бориса Анатольевича в пользу Козловой Валентины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ефремовой Людмилы Сергеевны в пользу Козловой Валентины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Киселевой Ольги Сергеевны в пользу Козловой Валентины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Киселевой Раисы Саввитиевны в пользу Козловой Валентины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с ведением дела, в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Козлова В.И, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года исковые требования Козловой В.И. к Ефремову Б.А, Ефремовой Л.С, Киселевой О.С, Киселевой Р.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы в размере 80 000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что исковые требования Козловой В.И. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 32 000 рублей, взыскав данную сумму с каждого ответчика по 8 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление Козловой В.И, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Козловой В.И. по доверенности Минор Н.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых были отложены без рассмотрения по существу, и в одном судебной заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козловой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья