Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефименко В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефименко Виктории Владимировны к ООО "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года в размере сумма, неустойки с момента обращения в суд с иском до принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи N 667-501-1-1179 истец приобрела у ответчика транспортное средство. Также 22 февраля 2021 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор кредитования N 0410556772 с целью приобретения транспортного средства. При оформлении кредита сотрудник ответчика, воспользовавшись доверием истца, используя большой объем документов, предоставленных для подписания, не разъяснив в полном объеме права и обязанности, приобретаемые по договору, навязал истцу комплекс услуг ООО "АМКАПИТАЛ", не имеющих для истца интереса и не соответствующих заявленной стоимости. Сотрудник ответчика сообщила, что оплата карты "Автомир Assistance" за сумма является обязательным условием для получения одобрения банка. Какой-либо договора по карте "Автомир Assistance" истцу не предоставляли, с условиями предоставления услуг истца не ознакомили, выдали карту и денежную сумму включили в кредит. Намерений пользоваться услугами карты "Автомир Assistance" истец не имел и заявил об отказе от указанной услуги. Повторно 15 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате данных денежных средств. 23 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, а также произвел перерасчет цены транспортного средства, увеличив её на сумма По утверждению истца, ответчик ввел истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Истец Ефименко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМКАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефименко В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица третьего лица ООО "Сетелем Банк", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Ефименко В.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "АМКАПИТАЛ" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2021 между Ефименко В.В. и ООО "АМКАПИТАЛ" заключен договор N 667-501-1-1179 купли-продажи автомобиля: марки марка автомобиля, год изготовления 2021, цвет синий, VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства составила сумма, в том числе НДС, с учетом предоставленной комплексной скидки в размере сумма, в соответствии с поданным покупателем до заключения договора заявления о предоставлении комплексной скидки.

Так, из заявления Ефименко В.В. от 22 февраля 2021 года усматривается, что Ефименко В.В. выразила желание приобрести автомобиль марки марка автомобиля, год изготовления 2021, цвет синий, VIN VIN-код на условиях: цена автомобиля без комплексной скидки - сумма, комплексная скидка - сумма, цена автомобиля с комплексной скидкой - сумма

В указанном заявлении содержатся сведения о том, что Ефименко В.В. разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ею до передачи автомобиля продавцом карты "Автомир Assistance", услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг "Автомир Assistance", срок оказания услуг 5 лет, стоимость услуги сумма

В соответствии с указанным заявлением, 22 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому, цена автомобиля по договору - сумма указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере сумма Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом карты "Автомир Assistance", услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг "Автомир Assistance", срок оказания услуг 5 лет, стоимость услуги сумма

В дополнительном соглашении указано, что покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подписанием настоящего соглашения покупатель подтвердил, что предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соглашении отражено, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения. Заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за сумма, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки - при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за сумма, и продавец не лишает покупателя этого права выбора.

Также в дополнительном соглашении указано, что заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (-ых) договора (-ов).

Согласно соглашению покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Из дополнительного соглашения также следует, что покупатель вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты "Автомир Assistance" до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере сумма, в том числе НДС.

Транспортное средство истцу передано, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2021 года.

Также судом установлено, что истцом с целью приобретения транспортного средства с ООО "Сетелем Банк" заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства.

Истец с данными условиями договора ознакомлен, о чем имеется подпись истца.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 22 февраля 2021 года, стоимость транспортного средства составляет сумма, в связи с приобретением карты "Автомир Assistance" цена транспортного средства составила сумму сумма, которая рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере сумма

Заключенный между сторонами договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены и подписаны одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу.

Подписав заявление от 22 февраля 2021 года, дополнительное соглашение от 22 февраля 2021 года к договору купли-продажи, Ефименко В.В. подтвердила, что ей понятно, что скидка на приобретение транспортного средства предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом (ответчиком), ей предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, а также, что заключение договора на приобретение товара (услуг), дополнительного соглашения не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размере скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной продавцом. Заключение истцом договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты "Автомир Assistance".

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не имела намерений пользования услугами по карте "Автомир Assistance", о чем сообщил продавцу после сделки.

15 марта 2021 года истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора оказания услуг по программе "Автомир Assistance" и возврате денежных средств в размере сумма

22 марта 2021 года ответчик предоставил истцу письменный ответ о разъяснении последствий в случае отказа от данных услуг и перерасчете стоимости автомобиля, которая составляет сумма, обязании доплатить в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефименко В.В. в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 422, 454, 495, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая буквальное содержание договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к нему от 22 февраля 2021 года, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям о цене автомобиля с учетом предоставленной комплексной скидки, об аннулировании предоставленной скидки в связи с отказом покупателя от услуг по программе "Автомир Assistance", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения по получению услуг по программе "Автомир Assistance" явилось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств в подтверждение доводов о введении истца действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг не представлено.

При этом судом принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре. Оснований полагать, что истец не понимала и не осознавала условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг по программе "Автомир Assistance" в размере сумма, суд указал, что истец и ответчик согласовали условия об изменении цены товара, её увеличении до сумма в случае отказа покупателя от получения комплексной услуги, а также возможность зачета возникших обязательств в связи с отказом покупателя от получения комплексной услуги. Дополнительное соглашение между сторонами не ограничивает право истца отказаться от услуги, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного сторонами в добровольном порядке. В одностороннем порядке продавец (ответчик) цену товара не менял, стороны пришли к обоюдному согласию о возникновении новых обязательств по отношению друг к другу, которые обязались исполнять.

Суд учел, что на основании заявления от 23 марта 2021 года ООО "АМКАПИТАЛ" ввиду отказа истца от предоставленной комплексной услуги в размере сумма, произвел взаимозачет встречных однородных требований, денежную сумму сумма засчитал в счет погашения задолженности Ефименко В.В. перед ответчиком по договору купли-продажи в размере сумма (исходя из того, что по договору цена приобретаемого транспортного средства без предоставленной комплексной услуги составляла сумма).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи указана максимальная цена автомобиля сумма, с учетом скидки сумма цена автомобиля составляет сумма, сведений об иных скидках либо акциях договор не содержит, указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля без приобретения карты в размере сумма превышает предусмотренную сторонами максимальную стоимость автомобиля в размере сумма, соглашения на приобретения карты "Автомир Assistance" сторонами не заключалось, коллегия находит необоснованными, учитывая, что сторонами в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере сумма указана с учетом скидки сумма и приобретенного истцом дополнительного оборудования на сумму сумма Приобретение истцом услуг по программе "Автомир Assistance" предусмотрено дополнительным соглашением от 22 февраля 2021 года, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 22 февраля 2021 года к договору купли-продажи ввиду несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании услуг по программе "Автомир Assistance", как обязательного условия купли-продажи. При заключении договора покупателю было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом комплексной скидки. При этом за покупателем было сохранено право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по оплате услуг. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия истца по отказу от услуг по программе "Автомир Assistance" повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед ответчиком по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. При отказе от указанных услуг ответчик воспользовался своим правом и произвел зачет возникших у истца перед ответчиком обязательств по доплате за автомобиль, засчитав стоимость услуг, от которых истец впоследствии отказался. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ефименко В.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: