Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе С.Т.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление С.Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки",

УСТАНОВИЛ:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года исковое заявление возвращено С.Т.И. по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе С.Т.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов, финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Судья исходил из того, что заявителем нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данному спору, который в силу действующего законодательства является обязательным для данной категории дел.

Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными последующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

01.02.2021 г. заявитель обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

17.02.2021 г. С.Т.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-21-21838/5010-009 от 14.04.2020 г, требования С.Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. В пользу С.Т.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 105 008, 02 руб.

С.Т.И. к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании неустойки, не обращалась. Финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались.

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки и расходов, заявителем С.Т.И. не представлено.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, финансовому уполномоченному истцом не заявлялись и не рассматривались.

Вопреки ошибочным выводам заявителя, оснований для освобождения от необходимости соблюдения досудебного порядка по спору со страховщиком у судьи не имелось.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: