Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51880/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Шашина С.А. по доверенности Стучилина А.М. на определение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича о замене стороны ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника по гражданскому делу N 2-1980/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Залевскому Сергею Николаевичу о взыскании, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2014 года с Залевского С.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фиат Дукато, 2008 года выпуска.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

15.08.2014 представителю взыскателя выданы исполнительные листы серии ВС NN 029939166 и 029939167.

19.07.2021 ИП Шашин С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменить взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ИП Шашина С.А, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2021 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав (требований) N 2021-1451?55, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору от 15.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Залевским С.Н. перешли от ООО КБ "АйМаниБанк" к ИП Шашину С.А.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Шашина С.А. по доверенности Стучилин А.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ИП Шашин С.А. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя 19.07.2021, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая ИП Шашину С.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Шашина С.А. об отказе в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрес закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о том, в каком отделе судебных приставов велось или ведется исполнительное производство, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ИП Шашин С.А, равно как и участвующие в деле лица, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 16 августа 2021 года заявитель ИП Шашин С.А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства об истребовании доказательств ИП Шашин С.А. не заявил.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего дела, было возбуждено исполнительное производство.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ИП Шашин С.А. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шашина С.А. по доверенности Стучилина А.М. - без удовлетворения.

Судья