Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Михальчик А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоголев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко С.Г, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголевым Н.Д. на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Бондаренко С.Г, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов до востребования на общую сумму сумма. В сентябре 2020 года Гоголев Н.Д. обратился к Бондаренко С.Г. с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Бондаренко С.Г. без внимания. При этом устно Бондаренко С.Г. пояснил, что никакие суммы займа он не получал, денежные средства фио не распоряжался, в связи с чем Гоголев Н.Д. полагает, что денежные средств могли быть удержаны работниками ПАО "Сбербанк России".

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска

В судебное заседание представитель ответчика Бондаренко С.Г. по доверенности фио явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец, истец неоднократно переводил ответчику денежные средства, знал об отсутствии между ними договорных отношений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гоголев Н.Д. в лице представителя Михальчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, представитель ответчика Бондаренко С.Г. по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец фио, ответчик Бондаренко С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1109, 845, 861, 854, 848, 858, 196, 200, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что с 29.07.2016 по 12.01.2020 года Гоголев Н.Д. осуществил 58 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме сумма на банковскую карту фио, эмитированную ПАО "Сбербанк России".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени - 58 переводов сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, судом рассмотрено, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Гоголевым Н.Д. к ПАО "Сбербанк России", применительно к положениям п.1 ст.845 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, ст.ст. 854, 848, 858 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом - получателем банковских услуг.

Доказательств виновных действий ПАО "Сбербанк России" по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ответчиком Бондаренко С.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу Гоголевым Н.Д. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Гоголев Н.Д. узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику - то есть, со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика фио при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гоголев Н.Д. знал о нарушении своих прав в момент перевода денежных средств, с иском обратился в суд 31.05.2021, следовательно, в отношении переводов, совершённых до 30.05.2018 срок исковой давности истёк. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с указанным Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции в силу положений ст.100 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись на основании беспроцентных займов до востребования основаниями к отмене решения суда не являются, так как согласно просительной части уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции к производству 01.09.2021 (л.д. 176-178), истец просил взыскать солидарно с Бондаренко С.Г. и ПАО "Сбербанк России" в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2021 г. в размере сумма, за период с 02.09.2021 по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: