Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5864/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Бисенгуа фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения обязании устранить нарушенные права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-0082/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бисенгуа фио по доверенности адвоката Красовой М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Красовой М.С, возражения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисенгуа фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просила признать незаконным и отменить решение N 1678 от 21 августа 2020 года, которым решение ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2020 года (об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации) признано правомерным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителей, предоставить им временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на отсутствие должной проверки доводов ее жалобы, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности; формальность принятого административным ответчиком решения, не учитывающего детальным образом материалы ее личного дела, наличие в них достаточных гуманных причин, требующих предоставить ей с дочерью возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бисенгуа фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика формальным, принятым с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела; подтверждаются собранными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, из представленных материалов административного дела следует, что Бисенгуа фио, паспортные данные, гражданка Демократической Республики Конго (далее - ДРК), паспортные данные. По национальности - конголезка, вероисповедание - христианство (православие). Родной язык - лингала, свободно владеет французским языком, русским языком не владеет. Образование начальное, в 1985 году окончила 4 класса средней общеобразовательной школы в провинции Рутшури.

Прежнее постоянное место жительства - деревня Бочуа, провинция Рутшури, ДРК.

Данные о адрес фио на территорию Российской Федерации в АС ЦБДУИГ отсутствуют. Со слов заявителя в Россию она прибыла под установочными данными гражданки Демократической Республики Конго Бианзембу Кендо Ортенс, паспортные данные, с частной целью.

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о прибытии на территорию Российской Федерации указанной иностранной гражданки 22 декабря 2009 г. на основании многократной визы N КCШ1392 через пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Домодедово". При пересечении Государственной границы Российской Федерации она предоставила национальный заграничный паспорт N 0551733, орган выдачи, дата и срок действия указанного паспорта не установлены.

При проведении дополнительного опроса по факту въезда на территорию Российской Федерации под чужими установочными данными заявитель пояснила, что паспорт на имя Бианзембу Кендо Ортенс был оформлен и выдан ей представителями Миротворческих сил ООН в ДРК с целью выезда из государства гражданской принадлежности в Российскую Федерацию. Указанный паспорт был украден.

Также указала, что в 2010 году предприняла попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации с целью выезда в страны Евросоюза, в связи с чем в мае 2010 года была арестована в Псковской области, осуждена к лишению свободы на срок пять месяцев. Наказание отбывала под установочными данными Бианзембу Кендо Ортенс.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе МВД России заявитель, под установочными данными Бианзембу Кендо Ортенс, заявитель привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

Также имеются сведения о привлечении заявителя под установочными данными Бианзембу Кендо Ортенс УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе 1 марта 2011 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа.

Указанная информация получена в связи с идентификацией по фио. Выявлено совпадение папиллярных узоров отпечатков на дактилокарте гражданки Демократической Республики Конго Бисенгуа фио, паспортные данные, и дактилокарте гражданки Демократической Республики Конго Бианзембу Кендо Ортенс, паспортные данные.

Личность заявителя удостоверена национальным заграничным паспортом N ОР0500772, выданным 17 декабря 2018 г. Министерством иностранных дел Демократической Республики Конго, сроком действия до 16 декабря 2023 г. При проведении дополнительного опроса по факту получения указанного паспорта сообщила, что за его оформлением обратилась в Посольство Демократической Республики Конго в Москве, где в последствии его получила, не имея к этому никаких препятствий.

Семейное положение - состоит в браке по религиозным обычаям с гражданином Демократический адрес фио, паспортные данные (личное дело N 45013678, решением ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2020 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации) (со слов с 30 июня 1992 года, от этих отношений имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку Демократический Республики Конго, фио, паспортные данные (свидетельство о рождении серии VII-МЮ N 709353, выданное 14 октября 2015 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе "отец" стоит прочерк).

По факту получения свидетельства о рождении дочери сообщила, что получила указанное свидетельство спустя три года после родов в связи с тем, что не знала куда обращаться за получением документа.

На территории страны гражданской принадлежности заявитель родственников не указала. Со слов, родителей не знала, проживала с дядей. Местонахождение дяди не указала.

В настоящее время Бисенгуа фио пребывает по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию - на иждивении Мулу фио.

5 ноября 2019 г. Бисенгуа фио впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении ей и несовершеннолетней дочери временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование своего заявления сообщила, что в 2009 году покинула ДРК и прибыла на территорию Российской Федерации по причине ведущихся боевых действий в стране гражданской принадлежности. Пояснила, что проживала в провинции Рутшуру, которая находится в регионе Киву, где с 2004 года продолжается вооруженный конфликт, сжигаются деревни, гибнет мирное население и дети. Кроме того, после ее отъезда, в ДРК произошла вспышка вируса "Эбола". Возвратиться в страну гражданской принадлежности не может по причине отсутствия родственников и жилья. Сообщила, что на территории Российской Федерации родилась ее дочь, жизни и здоровью которой угрожает опасность в случае возвращения в ДРК. Заявитель желает проживать в России, планирует приобрести гражданство Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 г. Бисенгуа фио и ее несовершеннолетней дочери отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Уведомление о принятом решении получено заявителем на руки 3 февраля 2020 г. Указанное решение заявитель и ее адвокат фио, действующая на основании доверенности серии.., удостоверенной 4 октября 2019 г. в г. Москве (срок действия до 4 октября 2024 г.), обжаловали в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 23 марта 2020 г. N 1604 решение ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 г. отменено, ГУ МВД России по г. Москве разъяснено о необходимости повторного рассмотрения заявления Бисенгуа фио о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку указанным территориальным органом не в полной мере рассмотрены материалы личного дела заявителя и не проведен анализ сообщенных ею сведений при обращении с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери фио временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2020 г. заявителю и ее несовершеннолетней дочери отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение адвокат заявителя фио, действующая на основании доверенности серии.., удостоверенной 4 октября 2019 г. в г. Москве (срок действия до 4 октября 2024 г.), обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N 1678 от 21 августа 2020 г. решение территориального органа МВД России признано правомерным, жалоба адвоката административного истца отклонена. Административный ответчик исходил из того, что конкретных, зафиксированных фактов применения насилия или угроз применения такового административный истец не сообщила; в стране гражданской принадлежности она не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, участия в военных операциях и боевых действиях не принимала, в инциденты с применением насилия вовлечена не была, преследованиям со стороны властей не подвергалась и вправе рассчитывать на их поддержку, в том числе получила паспорт в 2018 году; страну гражданской принадлежности покинула беспрепятственно по частным соображениям; проблем с получением визы не имела; фактов, свидетельствующих о том, что для административного истца и ее дочери риск стать жертвой преследования выше, чем у остальной части населения ДРК, не установлено; хроническими заболеваниями административный истец и ее дочь не страдают, в неотложной медицинской помощи не нуждаются; объективные препятствия для возвращения заявителя в страну гражданства не установлены; тот факт, что дочь административного истца с рождения проживает в Российской Федерации, полностью социализирована и не приспособлена к проживанию в условиях ДРК, сам по себе основанием для предоставления указанным лицам временного убежища на территории Российской Федерации не является.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца не следует, что заявитель и ее дочь относятся к группе риска преследования по указанным в законе признакам в стране гражданской принадлежности, а равно нуждаются из гуманных побуждений в предоставлении им возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия их возвращению в страну гражданства не установлены, как и оснований для легализации правового положения в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ребенка, неспособности властей ДРК обеспечить безопасность заявителя и ее несовершеннолетней дочери, комфортную и адекватную привычному уровню цивилизации среду для получения ребенком образования, по результатам проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Административный истец покинула ДРК в 2009 году и с тех пор на родину не возвращалась, хотя объективных препятствий этому не имела; обращаясь с заявлением о предоставлении временного убежища, не сообщила о себе и ребенке каких-либо обстоятельств, в связи с которыми им требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации; проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения истец не имела, жертвой негуманного обращения и насилия не становилась, угрозы в ее адрес не поступали.

Кроме того, Бисенгуа фио, прибыв на территорию Российской Федерации в 2009 году, к российским властям за предоставлением убежища обратилась спустя десять лет с момента прибытия, что явно свидетельствует о преувеличении ею высказанных опасений. Кроме того, в 2010 году она предприняла попытку незаконного перенесения Государственной границы Российской Федерации с целью выезда в страны Евросоюза, следовательно обращаться за убежищем на территории Российской Федерации не планировала, а использовала Россию в качестве транзитной страны.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу с дочерью угрожает больше, чем другим гражданам ДРК и что для них риск стать жертвами преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено; заявителем при анкетировании не высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны их возращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы жить и работать в Российской Федерации, дать ребенку достойное образование, надлежащие услуги здравоохранения и культуры являются исключительно социально-экономическими, то есть для целей предоставления временного убежища серьезными опасениями и имеющими правовое значение не являются.

Имеет значение также и то, что в 2018 году Бисенгуа фио обращалась в Посольство Демократической Республики Конго в Москве для оформления национального заграничного паспорта. Никаких препятствий при подаче (получении) документов у нее не возникло, что свидетельствует об отсутствии преследования Бисенгуа фио со стороны официальных властей ДРК.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ей с дочерью возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных ею сведений и анализа общественно-политической ситуации в ДРК, ГУВМ МВД России приняло законное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, правомерности решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении административному истцу с ребенком временного убежища на территории Российской Федерации; оно верно признано правомерным административным ответчиком. Истец фактически просит о предоставлении временного убежища для целей легализации в России.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований; решение административного ответчика соответствует Федеральному закону "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит правомерные мотивы его принятого административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя, ее дочери в стране их гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в ДРК основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения; в ДРК Правительством принимаются меры по мирному разрешению имеющих место вооруженных столкновений, борьба с преступлениями, в том числе в местах добычи драгоценных минералов, проводятся широкомасштабные мероприятия по наведению порядка в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств; по информации МИДа России, ситуация с правами человека в ДРК остается крайне сложной. Вместе с тем в стране существует значительное число нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы защиты прав человека, основные нормы содержатся в кодексах уголовных и административных правонарушений; в стране гражданской принадлежности существуют безопасные регионы для проживания заявителя.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бисенгуа фио по доверенности адвоката Красовой М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: