Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19603/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рослякова В.Ю. отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 11 января 2021 года Росляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Росликова В.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Перовского районного суда г. Москвы, генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление контролера-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" * от 11 января 2021 года судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки ПаркНет-М, функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Росликова В.Ю. производства по делу об административном правонарушении имели место * года, срок давности привлечения к административной ответственности истек * года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Росликова В.Ю. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков