Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19840/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 августа 2020 года N ..., на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении адресМосквы "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 августа 2020 года N... ГБУ адрес "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник учреждения подала на него жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 23 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ адрес "Гормост" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые получены с нарушением процессуальных норм; вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание законный представитель ГБУ адрес "Гормост", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ГБУ адрес "Гормост" по ст.8.33 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля1995 года N52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания от 27 июля 2020 года N11-12(88) начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностными лицами Московско-Окского ТУ Рыболовства 28 июля 2020 года выявлено, что ГБУ адрес "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, в районе поселка фабрики "1 Мая", вблизи адрес, квартал N90, адрес адрес допустило выполнение работ по очистке мостового парапета (ограждения) от ржавчины и краски с помощью пескоструйного компрессора прицепленного к транспортному средству марки "Газель", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", без принятия мер по предотвращению загрязнения водного объекта реки Десны, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, загрязнив акваторию отходами, образовавшимися в результате очистки мостового парапета (ограждения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ГБУ адрес "Гормост" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, плановым (рейдовым) заданием от 27 июля 2020 года N11-12(88) начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского ТУ Рыболовства рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах адрес; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, информационной картой, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адресМосквы "Гормост"; актом обследования водного объекта, которым зафиксированы выявленные нарушения; планом-схемой прибрежной защитной полосе водного объекта реки Десны в районе поселка фабрики "1 Мая", вблизи адрес, квартал N90, адрес адрес; протоколом об административном правонарушении N... от 06 августа 2020 года в отношении адресМосквы "Гормост", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется учреждению, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленный суду фотоматериал, которым в районе поселка фабрики "1 Мая", вблизи адрес, квартал N90, адрес адрес зафиксировано выполнение адресМосквы "Гормост" работ по очистке мостового парапета (ограждения) от ржавчины и краски с помощью пескоструйного компрессора, без принятия мер по предотвращению загрязнения в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Десны, являющейся водоохранной зоной, полотно со стороны воды для сброса отходов (ржавчины, краски, технического песка) натянуто не было, все отходы в связи с сильным давлением пескоструйной машины разлетались в воду и в прибрежную защитную полосу реки Десна, что занесено в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу, который при рассмотрении жалобы на постановление получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С татьей 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае на основании планового (рейдового) задания руководителя отдела проводилось плановое рейдовое мероприятие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Десны, не являющееся проверкой, при проведении которого взаимодействие с ГБУ не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в отношении учреждения проверка, порядок проведения которой регулируется Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, вопреки доводам жалобы, указанный Федеральный закон в данном случае применению не подлежит, о проведении такого планового (рейдового) мероприятия должностные лица административного органа юридическое лицо не уведомляют.

Поскольку правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ не предполагают таких квалифицирующих признаков как причинение вреда водным биологическим ресурсам, оснований для взятия проб и проведение экспертизы по рассматриваемому делу, как на то ссылается сторона защиты, не требовалось.

Объектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Установив, что ГБУ адрес "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, допустило выполнение работ по очистке мостового парапета (ограждения) от ржавчины и краски с помощью пескоструйного компрессора, без принятия мер по предотвращению загрязнения в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Десны, являющейся водоохранной зоной, полотно со стороны воды для сброса отходов (ржавчины, краски, технического песка) натянуто не было, все отходы в связи с сильным давлением пескоструйной машины разлетались в воду и в прибрежную защитную полосу реки Десна, что является нарушением правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне.

Ссылки на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений не могут повлиять на квалификацию действий учреждения по ст.8.33 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ГБУ от административной ответственности указания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ адрес "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление от 13 августа 2020 года N.., которым ГБУ адрес "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника учреждения по доверенности фио, копия постановления для сведения ей вручена на руки, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения учреждением административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ГБУ адрес "Гормост".

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 августа 2020 года N.., решение судьи Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении адресМосквы "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина