Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 55-799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Новокрещенова Н.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кирильчика О.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника Новокрещеновой М.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова А.Р, апелляционным жалобам осужденного Новокрещенова Н.С, адвоката Кирильчика О.С, защитника Новокрещеновой М.В. в интересах осужденного Новокрещенова Н.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года, которым

Новокрещенов Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, по ч.4 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 4 года.

Мера пресечения в отношении Новокрещенова Н.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Новокрещенову Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Новокрещенову Н.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Новокрещенова Н.С, адвоката Кирильчика О.С, защитника Новокрещеновой М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новокрещенов Н.С. признан виновным в том, что занимая государственную должность Российской Федерации - судьи, "данные изъяты", дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил через посредников ФИО4, ФИО12, взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 100 000 рублей каждая, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов А.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Указывает, что определение размера штрафа по совокупности преступлений с учетом его кратности законом не предусмотрено, штраф подлежит сложению по принципу частичного сложения наказаний без указания на кратность.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на кратность исчисления штрафа.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Новокрещенов Н.С. и его защитники - Новокрещенова М.С. и адвокат Кирильчик О.С, оспаривая обоснованность осуждения, просят приговор отменить, принять решение об оправдании Новокрещенова Н.С.

В качестве оснований для отмены приговора в жалобах указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, осужденным Новокрещеновым Н.С. также указано о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалоб осужденного и его защитников, имела место провокация взятки.

Осужденный Новокрещенов Н.С. считает, что приговор постановлен с нарушением положений ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Указывает, что взяток не брал.

Показания свидетеля ФИО39 оценивает как недостоверные и противоречивые. Отмечает, что она ранее неоднократно судима за мошенничество. Считает, что ФИО40, давая показания после её задержания, оговорила его в целях самой избежать ответственности за мошеннические действия и за дачу взятки. Приводит доводы о том, что Филимонова дала изобличающие его показания под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, явку с повинной написала по совету адвоката, предоставленного следователем с нарушением установленного порядка.

Указывает, что свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 очевидцами преступлений не являлись, ставит под сомнение достоверность их показаний как производных от показаний Филимоновой.

Приводит показания оперативных сотрудников ФИО45 и ФИО46 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий факт получения им взятки не зафиксирован.

Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий сведений о получении им взяток не содержат.

Ссылается на то, что протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены задним числом, после получения нужной информации от ФИО47, по черновым записям и сводкам, которые были уничтожены, что не позволяет проверить первоисточник доказательств о времени и обстоятельствах событий.

Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Ссылается на то, что в нарушение установленного ст.ст.447-450 УПК РФ порядка производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов, в течение более года он находился в статусе свидетеля. С "данные изъяты" осуществлялась выемка образцов голоса, почерка, паспортных данных, сведений из ЗАГСа, банков.

В этой связи ставит вопрос о недопустимости доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что прослушивание его телефона осуществлялось в нарушение ст.16 ФЗ "О статусе судей в РФ".

Заявляет о провокации со стороны ФИО48, указывая об искусственном создании доказательств его вины.

Приводит подробное обоснование доводов о провокационных действиях ФИО49 по жалобам ФИО50 и ФИО51.

Считает, что ФИО52 не был заинтересован в разрешении этих жалоб, поскольку клиенты ему не платили и действовал исключительно с провокационной целью.

Полагает, что именно в этих целях ФИО53 была привлечена ФИО54, который намеренно подстрекал её к встречам для решения вопроса по жалобам путем настойчивых уговоров.

Указывает, что ФИО55 подделал подпись ФИО56 в жалобе, подал её в надзорную инстанцию, не имея полномочий, передал ФИО57 собственные денежные средства от имени ФИО58, который подтвердил, что с ФИО59 не встречался и денег ему не давал. Выводы суда о подаче жалобы ФИО60 в интересах ФИО61 сделаны без учета этих обстоятельств.

Ссылается на то, что именно ФИО62 предложил ФИО63 обратиться к ФИО64, сам установилразмер вознаграждения, попросил ФИО65 сообщить ему, когда тот отдаст деньги ФИО66, неоднократно интересовался ходом дела у ФИО67, о чем свидетельствуют данные телефонных соединений.

Просит обратить внимание, что жалобу ФИО68 приняли к производству и организовали работу по ней в его отсутствие, в период его нахождения в отпуске.

Утверждает, что о незаконных действиях ФИО69 был осведомлен оперативный сотрудник ФСБ ФИО70, давно знакомый с ФИО71 и скрывший указанные обстоятельства.

Высказывает мнение, что ФИО72 действовал под контролем ФИО73, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют данные множественных телефонных соединений между ними, в том числе в период проведения ОРМ.

Показания ФИО74 об обстоятельствах работы с ФИО75 в связи с другими делами оценивает как недостоверные и противоречивые. Указывает, что пояснения ФИО76 о его общении с ФИО77 по вопросу похищенных дел на участке "адрес" опровергаются материалами комитета, согласно которым информацию о пропаже дел они получили из областного суда в 2018 году.

Полагает, что причиной провокации является его профессиональная деятельность, связанная с разоблачением противоправных действий ФИО78, направленных на незаконное прекращение дел об административных правонарушениях.

Подробно излагает указанные обстоятельства, в подтверждение ссылаясь на показания свидетелей ФИО79, ФИО80 и ФИО81, письменные материалы дела.

Указывает, что прекращение работы преступной схемы повлекло для ФИО82 и его группы потерю доходов в несколько миллионов рублей в месяц.

Высказывает мнение, что по результатам проверки и выявления незаконно прекращенных административных дел, при соответствующем обращении в правоохранительные органы для ФИО83 могли наступить другие негативные последствия.

Ссылается на то, что не успел завершить проверку в связи с уголовным преследованием, отмечает, что именно в этот период между ФИО84 и оперативным уполномоченным ФСБ ФИО85 состоялись множественные разговоры по телефону, обращает внимание на количество телефонных соединений ФИО86 с ФИО87 и ФИО88.

Заявляет, что ФИО89 прямо вмешивался в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, дважды созваниваясь с ФИО90 и давая соответствующие указания, после которых она начинала озвучивать необходимую информацию.

Стенограмма записи их разговора приведена выборочно, в пользу версии обвинения.

Указывает, что эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, без учета его пояснений и выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности из содержания стенограммы установить, за совершение каких действий были переданы денежные средства.

По доводам осужденного, подробно изложенным в жалобе, судом не проверено в чем заключались коррупционные действия при рассмотрении жалоб ФИО91 и ФИО92, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 110 тысяч рублей ФИО94 в офисе " "адрес"", материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО95 деньги от ФИО96 не получила и не могла передать их в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о передаче ФИО97 через ФИО98 взятки в пользу судьи противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что указанные денежные средства ФИО99 получила от ФИО100 в связи с наличием между ними договора об оказании юридических услуг, с ФИО101 у него были давние финансовые отношения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104 и других, и признает сама ФИО4, которая длительное время по частям возвращала ему долг в течение ДД.ММ.ГГГГ года, деньги в сумме 150 000 рублей вернул ей как сумму излишне выплаченного долга, встречи с ФИО105 имели место на почве общения по отдыху и административной практики, постановление о проведении ОРМ в его рабочем кабинете от ДД.ММ.ГГГГ и результаты обследования являются незаконными в связи с отсутствием повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол ОРМ не подтверждает факта получения взятки, составлен с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции N 199 от 1.04.2014 года, без указания индивидуальных признаков изъятых документов, без выдачи ему копий изъятых документов и протокола, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в период с 11 до 19 часов, в том числе в период его отсутствия, когда уезжал за ключами и кабинет открывал другой сотрудник суда, жалоба ФИО106, обнаруженная в его кабинете, имеет входящий номер и дату, которая ставится только на входящей в суд корреспонденции, на выдаваемых гражданам экземплярах ставится только подпись.

Свидетели ФИО107 и ФИО108 не подтвердили, что в его кабинете жалоба ФИО109 была обнаружена ФИО110, что он демонстрировал ее при обыске, Кроме того, указывает о нарушении процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении экспертиз, о допросе ФИО111 после исследования материалов уголовного дела и оглашения показаний в связи с существенными противоречиями. Отмечает, что наряду с этим, все ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний были удовлетворены.

Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей, которых те не давали, без изложения конкретных доводов в этой части.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, пенсионный возраст, значительный стаж работы, не установилущерб, который был причинен ФИО112 и ФИО113.

Адвокат Кирильчик О.С, основываясь на собственном подробном анализе и оценке доказательств и обстоятельств дела, приводит аналогичные доводы о том, что ФИО114 под руководством сотрудника УФСБ ФИО115, с использованием знакомства ФИО116 с Новокрещеновым совершена провокация взятки.

Анализирует обстоятельства инкриминированных осужденному встреч с ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что доказательств, подтверждающих встречу Новокрещенова с ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО120, обвинением не представлено. В связи с отсутствием документов оперативно-розыскной деятельности высказывает мнение, что этой встречи не было или не обсуждалось вопросов, связанных с инкриминируемым эпизодами взяток.

Оценивая результаты ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывает об отсутствии в них данных о содержании разговоров между Новокрещеновым с ФИО121 и о передаче взятки.

В связи с отсутствием аудио и видеофиксации приходит к выводу о том, что разговора про взятки и фактов передачи денежных средств не было.

По обстоятельствам встречи Новокрещенова с ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что отсутствует протокол оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", указывает, что в ходе этой встречи разговоров о передаче взятки за положительное разрешение жалоб по административным делам не велось, денежные средства не передавались, состоялся разговор о переплате ФИО123 долга Новокрещенову в сумме 150 000 рублей.

Ставит под сомнение допустимость и достоверность результатов обследования рабочего кабинета осужденного, обнаружения и изъятия жалобы ФИО124 с подробным обоснованием доводов в этой части.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела на основании материалов ОРМ, без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, приводит доводы о нарушении подследственности на этой стадии производства по делу.

Считает незаконным решение следователя о выделении материалов дела в отношении Новокрещенова, ссылаясь на нарушение положений ст.ст.155, 154 УПК РФ.

Отмечает, что по выделенным материалам не принималось решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, нарушены правила исчисления сроков следствия, которые, по мнению защитника, подлежат исчислению с момента возбуждения уголовного дела, из которого выделены материалы в отношении Новокрещенова Н.С, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что обвинение Новокрещенову предъявлено и обвинительное заключение составлено за рамками установленных законом сроков предварительного расследования.

Указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для выделения или прекращения уголовного дела в отношении ФИО125 и ФИО126.

Материалы оперативно-розыскной деятельности считает сфальсифицированными.

Считает недостоверными представленные в суд ФИО127 смс-сообщения между Новокрещеновым и ФИО128, ссылается на то, что следователем не проверена достоверность оперативной информации, указывает об отсутствии таких сообщений в телефонах, отмечает, что не запрошены подтверждающие сведения в компаниях сотовой связи.

Выводы о виновности Новокрещенова в получении взяток от ФИО129 и ФИО130 считает необоснованными и противоречивыми.

Ссылается на то, что ФИО131 не знал о совершенных от его имени действиях ФИО132 и денег ему не передавал, ФИО133 отдал ФИО134 деньги, принадлежащие ФИО135, в качестве оплаты юридических услуг.

Указывает о недопустимости и недостоверности признательных показаний ФИО136 как полученных под влиянием незаконных методов воздействия, с нарушением права на защиту в связи с несоблюдением следователем порядка приглашения адвоката. Оценивает как недостоверные показания ФИО137.

Утверждает, что деньги, переданные ФИО138 в целях провокации в отношении Новокрещенова, остались и были присвоены ФИО139. Последняя оговорила осужденного, в целях избежать ответственности за мошенничество и лишения свободы.

Защитник Новокрещенова М.В. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины, о заказном характере уголовного преследования и об искусственном создании доказательств получения взятки.

По доводам, подробно изложенным в жалобах защитника:

не дано оценки данным о наличии у ключевого свидетеля обвинения ФИО140 повода для оговора и участия в провокации в связи с недовольством деятельностью Новокрещенова, выявившего схему незаконного прекращения дел об административных правонарушениях, ФИО141 умышленно подавал фиктивные надзорные жалобы с целью фальсификации доказательств вины Новокрещенова в получении взятки, оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о тесном взаимодействии ФИО142 с сотрудниками ФСБ, подтверждающие фальсификацию дела в отношении Новокрещенова, выводы суда об отсутствии непроцессуальных взаимоотношений между ФИО143 и ФИО144 противоречат обстоятельствам уголовного дела, показания ФИО145 и ФИО146 являются недостоверными, противоречивыми и необоснованно положены в основу выводов о виновности осужденного, показания свидетеля ФИО147 в протоколе искажены, оперативные и следственные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО148 сфальсифицированы, что подтверждается данными детализации его телефонных соединений из его дома и разных частей города, в то время как согласно материалам дела у него при досмотре в ФСБ в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие при себе сотового телефона, сам ФИО149 подтвердил, что созванивался с ФИО150 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в пользу версии обвинения об использовании телефона другими лицами являются несостоятельными, судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах у Новокрещенова возник умысел на получение взятки по эпизодам ФИО151 и ФИО152, когда и где он давал согласие рассмотреть и удовлетворить жалобы за взятки, доказательства, подтверждающие факты соответствующих договоренностей и передачи денежных средств, отсутствуют, показания ФИО153 непоследовательны, противоречивы, получены под влиянием незаконных методов воздействия, ФИО154 оговорила Новокрещенова в целях самой избежать ответственности за мошенничество, результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск, содержащий сведения о соединениях по

номеру "данные изъяты" (Новокрещенова) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, в том числе положений ст.448 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела с нарушением установленной законом процедуры, в протоколах отсутствуют данные о марке и модели используемой записывающей аппаратуры, её технических характеристиках, не указан способ переноса и копирования записанной информации, фото и видеоматериалы сфальсифицированы, в протоколах проведения оперативно-розыскных мероприятий, составленных ФИО155, содержатся предположения и суждения самого ФИО156, которые были им внесены в целях фальсификации доказательств виновности Новокрещенова в получении денежных средств в качестве взятки, содержание протоколов ОРМ, составленных ФИО157, также не соответствуют действительности, поскольку составлены под контролем ФИО158, в основу экспертиз N, N, N, N, N, N, N положены образцы голоса, фотографии, аудиозаписи, добытые с нарушением статей 46, 47, 198, 448 УПК РФ, ст.16 Закона о статусе судей Российской Федерации, экспертные исследования проведены с нарушением требований ст.195 УПК РФ, в период, когда Новокрещенов имел статус свидетеля, с нарушением права на защиту, заключение почерковедческой экспертизы N выполнено заинтересованным лицом, сторона защиты была незаконно ограничена в представлении доказательств, необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО159, содержащихся в т.50 л.215, показаний ФИО160 в т.6 на л.22, в т.53 на л. 121, в повторном допросе ФИО161, в истребовании материалов проверки по факту хищения материалов дел судебного участка N, в исследовании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО162, в назначении видеотехнической и повторной почерковедческой экспертизы, в допросе в качестве специалистов ФИО163 и ФИО164, решение суда основано на доказательствах, законность получения которых суд не проверял, все имеющиеся неустранимые сомнения истолкованы не в пользу осужденного, дело рассмотрено судом с

обвинительным уклоном, суд не дал оценки показаниям ФИО165, ФИО166 и ФИО167 о том, что последняя до обращения к ней ФИО168 не занималась уголовными и административными делами, передачу денежных средств должностным лицам не обсуждала, протоколу допроса свидетеля ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешены существенные противоречия в показаниях ФИО170 и ФИО171 о целях их знакомства, об обращении к Новокрещенову, о сумме денежных средств, которую ему должны были передать, не проведены оперативные мероприятия в отношении адвоката ФИО172, который познакомил ФИО173 и ФИО174, не приняты во внимание и не внесены в протокол судебного заседания показания ФИО175 о связи ФИО176 с ФИО177 и ФИО178, сами факты встреч Новокрещенова с ФИО179 о получении взятки не свидетельствуют, экземпляр жалобы ФИО180, обнаруженный в кабинете Новокрещенова был создан с целью фальсификации доказательств по делу, необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО181, иные доказательства, характеризующие личность главного свидетеля обвинения и свидетельствующие о многократных идентичных мошеннических действиях ФИО182, нарушены требования ст.ст.144, 145, 448 УПК РФ, доказательства, полученные в рамках уголовного дела N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в рамках уголовного дела N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, необоснованно отказано в исследовании материалов дела, относящихся к возбуждению уголовного дела в отношении Новокрещенова.

Кроме того, в жалобе приводится детальный анализ и собственная критическая оценка содержанию приговора, изложенной в нем оценке доказательств и выводов суда.

По доводам автора жалобы при вынесении обвинительного приговора суд нарушил процессуальные права подсудимого, сформулировал в приговоре события, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не проверил доказательства но правилам ст. 87 УПК РФ, не дал должной оценки доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, проигнорировал доводы стороны защиты, не учел обстоятельства, которые существенно влияли на выводы суда, допустил самостоятельное создание доказательств виновности подсудимого в ходе заседания, предопределилисход дела до удаления в совещательную комнату.

Приговор, в нарушение ст. 259 УПК РФ, вынесен на основании недостоверного протокола судебного заседания, в котором отсутствуют значительные части допросов свидетелей, вопросов суда, прокурора, защиты и подсудимого, искажены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение в доказывании невиновности подсудимого. Замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Судом проигнорированы сведения о личности осужденного, не выяснено состояние его здоровья, наличие наград, наличие иждивенцев, престарелых родителей, больной матери "данные изъяты" года рождения.

Оспаривает обоснованность избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, полагает незаконным отказ в праве обжалования приговора в части избрания меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, судебная коллегия на усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кирильчика О.С, защитника Новокрещеновой М.В. о нарушении правил подследственности, процедуры возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство лишены оснований.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в постановлении следователя следственного отдела УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, по поступившим из УФСБ России по "адрес".

При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности производилось в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.

Передача данного уголовного дела из Управления ФСБ России для расследования в Следственный комитет РФ, в связи с получением сведений о причастности Новокрещенова Н.С. к совершению преступлений, произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 152 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и подробно изложено в приговоре, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, были получены данные о возможной причастности Новокрещенова Н.С. к получению через посредника ФИО4 взяток за вынесение судебных решений об отмене постановлений мировых судей об административном правонарушении и возврате водительских прав привлекаемых к административной ответственности граждан.

В связи с полученной информацией следователь, в полном соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ, выделил в отдельное производство соответствующие материалы в отношении Новокрещенова Н.С. и в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО9 для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО9 возбуждено уголовное дело по фактам дачи взяток Новокрещенову Н.С, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. "а" ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Новокрещенова Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.

Порядок принятия указанных решений был соблюден, они основаны на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость их принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство органом предварительного расследования не допущено.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО9 на основании ст. 28 УПК РФ, принято следователем в пределах его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность принятых следственными органами решений судебная коллегия оснований не усматривает.

Особенности производства по уголовному делу, установленные гл.52 УПК РФ, обеспечивающие процессуальные гарантии неприкосновенности судей, были соблюдены.

Уголовное дело в отношении Новокрещенова Н.С. возбуждено надлежащим лицом - председателем Следственного комитета РФ, с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ и таким образом, с обеспечением гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением процедуры, установленной ст. 448 УПК РФ.

Особый порядок возбуждения уголовного дела обеспечивал Новокрещенову Н.С. дополнительные гарантии судейской неприкосновенности и рассматривать эту процедуру свидетельством нарушения закона в связи с увеличением сроков разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела оснований не имеется, равно как и согласиться с доводами осужденного о том, что производство по уголовному делу в отношении него велось не только в этом порядке.

Фактов нарушения судейской неприкосновенности при производстве следственных действий с участием Новокрещенова Н.С. до возбуждения в отношении него уголовного дела суд не установил, обоснованно отклонив доводы защиты в этой части.

При этом правильно исходил из того, что проведенные с Новокрещеновым Н.С. и в отношении него следственные действия, о которых указывает осужденный в своих жалобах, не были связаны с нарушением или ограничением его гражданских прав либо гарантий его неприкосновенности.

Проведение процессуальных действий в указанный осужденным период, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства уголовного дела в отношении ФИО4, не влечет признания полученных доказательств недопустимыми в отношении последнего исходя из положений ч.2 ст.155 УПК РФ, согласно которым материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам установление и продление сроков предварительного расследования по уголовному делу в отношении Новокрещенова Н.С. имело место в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, уполномоченными на то лицами.

Отклоняя как несостоятельные, доводы защиты в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что сроки следствия по уголовным делам, возбужденным по выделенным материалам уголовного дела, исчислялись и должны исчисляться с момента возбуждения уголовных дел, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом полагает сторона защиты.

Таким образом, уголовное дело расследовано в установленные законом сроки, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда.

Данных об искажении их содержания в сторону обвинения судебной коллегией не установлено.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установилв полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Каких-либо противоречий при описании преступного деяния, в том числе об обстоятельствах возникновения и реализации преступного умысла, выводы суда не содержат.

Несмотря на занятую Новокрещеновым Н.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, занимая государственную должность Российской Федерации - судьи, "данные изъяты", осуществляя полномочия по осуществлению правосудия, ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ФИО4 получил от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за вынесение постановления об удовлетворении жалобы ФИО10 и отмене постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО183 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО4 и ФИО12 получил от ФИО9 взятку в виде денег в сумме

100 000 рублей за вынесение постановления об удовлетворении жалобы ФИО14, отмене постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что в отношении Новокрещенова Н.С. имела место провокация преступлений, о заказном характере уголовного преследования в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний ФИО4 и ФИО12, данными в ходе следствия и в суде, в которых они, как непосредственные участники произошедших событий, последовательно поясняли обстоятельства дачи взяток за удовлетворение жалоб ФИО10 и ФИО14 по делам об административных правонарушениях.

При этом ФИО4 последовательно подтверждала факты передачи осужденному Новокрещенову Н.С. денежных средств, подробно описывая обстоятельства встреч с осужденным и передачи ему оговоренной суммы денег.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО12, ФИО4, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в достоверности изложенных ими сведений.

Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.

Иная, изложенная в жалобах оценка их показаний, как основанная на односторонней, выборочной оценке их содержания, применительно к отдельным стадиям производства по делу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть принята во внимание.

Оснований полагать об оговоре осужденного, о заинтересованности в этом ФИО4 и ФИО12 по доводам защиты суд не установили судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобах не приведено.

Отклоняя как несостоятельные доводы защиты о провокационной цели обращения к ФИО4, суд верно исходил из того, что действия ФИО12 были обусловлены собственной заинтересованностью в разрешении жалоб.

При этом судом обоснованно отмечено, что знакомство ФИО12 с ФИО4 было обусловлено личными мотивами и состоялось через их общего знакомого - адвоката ФИО11, который подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно показаниям ФИО4, в ходе этой встречи у них с ФИО12 состоялся разговор о том, что она поддерживает отношения с Новокрещеновым Н.С, который возглавляет административную коллегию областного суда и о возможности обратиться к нему за содействием в разрешении жалоб заинтересованных лиц, за деньги.

Аналогичные обстоятельства указывал в своих показаниях ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО13 показал, что ФИО12 в каких-либо мероприятиях в отношении Новокрещенова Н.С. не участвовал, знакомство ФИО12 с ФИО4 он не организовывал. Обстоятельства их взаимодействия с ФИО12 были связаны с расследованием дела о хищении дел об административных правонарушениях на одном из судебных участков мировых судей, оперативное сопровождение по которому осуществлялось сотрудниками ФСБ.

Эти показания ФИО13 и аналогичные показания ФИО12 объективно подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела о хищении дел об административных правонарушениях, в ходе которых в числе одной из версий проверялась причастность к хищениям дел ФИО12

По доводам защиты об активном взаимодействии ФИО13 с ФИО12 судом была проведена тщательная проверка и анализ детализации телефонных соединений названных лиц.

По результатам этой проверки судом установлено, что большинство этих соединений имели место задолго до того, как ФИО12 подал первую жалобу, обоснованно отмечено, что указанные соединения были крайне незначительными по времени.

С учетом пояснений ФИО13 о том, что многочисленность звонков была связана с занятостью ФИО12, судом приведены данные о значительном количестве различных соединений у последнего, от 130 до 270 соединений в сутки.

Оценивая совокупность этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один только факт телефонных соединений не может свидетельствовать об участии ФИО12 в каком-либо мероприятии либо в содействии сотрудникам УФСБ по делу Новокрещенова Н.С.

При этом в приговоре обоснованно отмечено, что из установленных судом обстоятельств следует, что взятки Новокрещенову Н.С. передавал не ФИО12, в отношении которого защитой приводились доводы о содействии сотрудникам ФСБ в провокации, а ФИО4, находившаяся в дружеских отношениях с Новокрещеновым Н.С.

Приведенные осужденным и его защитниками ссылки на обращения ФИО12 к ФИО4 с вопросами о судьбе жалоб ФИО10 и ФИО14, с просьбами и вопросами о встречах с Новокрещеновым Н.С, не свидетельствуют о каких-либо провокационных действиях со стороны ФИО12, который был заинтересован в положительном разрешении жалоб обратившихся к нему граждан при содействии ФИО4, с учетом её знакомства с Новокрещеновым Н.С.

О наличии такой заинтересованности, помимо показаний ФИО12, ФИО4, результатов прослушивания их телефонных переговоров, свидетельствует и характер деятельности ФИО12, который оказывал услуги представительства лицам, привлекаемым к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В связи с изложенным в приговоре приведены обоснованные суждения о желании ФИО12 добиться удовлетворения жалоб и тем самым повысить свой авторитет юриста.

Приведенные в этой части доводы защиты об отсутствии у ФИО12 такой заинтересованности, убедительными не являются, как не основанные на материалах дела.

Лишены каких-либо оснований доводы осужденного Новокрещенова Н.С. и его защитников о том, что жалобы ФИО10 и ФИО14 были поданы в областной суд при содействии сотрудников УФСБ, с привлечением работников суда, в целях фальсификации доказательств его вины.

Как следует из показаний ФИО10, в апреле 2016 года по объявлению о помощи при лишении водительских прав обратился к ФИО12, который представлял его интересы в судебных инстанциях. С его согласия ФИО12 подал жалобу в областной суд, которая была удовлетворена. За услуги он заплатил ФИО12 30 000 рублей. После принятия положительного решения по его жалобе ФИО12 сообщил ему о необходимости доплатить еще 90 000 рублей, однако этих денег он ФИО12 не заплатил, поскольку о такой сумме не договаривались и этих денег у него не было, однако обсуждали другие способы расчета.

Свидетель ФИО9 показал, что обратился к ФИО12 за помощью в возврате водительских прав супруге, ФИО14, по совету знакомого. Посмотрев имевшиеся у них материалы, ФИО12 сообщил, что можно помочь вернуть водительские права путем подачи и удовлетворения в "адрес" надзорной жалобы, при этом пояснил, что общая стоимость услуг за решение вопроса составит примерно 120 000 рублей, после чего направил их к ФИО4

Последняя заявила о возможности положительного решения их вопроса за денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей, сообщив, что у неё есть хороший знакомый в областном суде, который может помочь. Из разговора с ФИО4 он понял, что 105 000 рублей из оплаченной суммы являются взяткой этому человеку.

Они подписали с ФИО4 договор, оплатив ей 15 000 рублей, после чего она подготовила жалобу. Эту жалобу ФИО14 подала в областной суд со второго раза, приобщив необходимые документы. Экземпляр жалобы с входящим штампом суда отдали ФИО4 После этого, ДД.ММ.ГГГГ он привез и передал ФИО4 в её офисе 105 000 рублей. Ожидая решения по жалобе, неоднократно звонил ФИО184, последняя поясняла, что необходимо ждать, говорила, что человек, который должен решить их вопрос, находится в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО185 позвонила и сообщила, что жалоба удовлетворена.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи она была лишена права управления транспортными средствами. Решением вопроса о возвращении ей водительских прав занимался её гражданский супруг - ФИО9 За оказанием помощи они обратились к ФИО12, который направил их к ФИО4 После второй встречи ФИО4 подготовила жалобу, которую она ДД.ММ.ГГГГ подала в областной суд, отмечая, что при первоначальном обращении жалобу у нее не приняли в связи с отсутствием необходимых документов, подлежащих приобщению к жалобе.

При этом экземпляр жалобы с входящим штампом суда отдала ФИО4 За оказанные услуги оплатили ФИО4

120 000 рублей.

Изложенные свидетелями обстоятельства подачи жалоб по делам об административных правонарушениях не противоречат пояснениям сотрудников "адрес" ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 о порядке приема и регистрации жалоб граждан, объективно согласуются с данными протоколов осмотра рабочих компьютеров, журналов регистрации приема граждан, материалами дел об административном правонарушении.

Как следует из показаний ФИО15, по поступившим жалобам ФИО10 и ФИО14 она подготовила проекты определений о принятии жалоб от имени Новокрещенова Н.С, в соответствии со сложившейся в суде практикой, в обычном порядке.

Допрошенные в качестве свидетелей судьи Иркутского областного суда ФИО19, ФИО20 пояснили обстоятельства рассмотрения жалоб ФИО10 и ФИО14, подготовки проектов об отмене постановлений нижестоящих судов от имени заместителя председателя Новокрещенова Н.С, которые были им подписаны.

Как правильно установлено судом, жалоба на вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи в отношении ФИО10 была принесена ФИО12 по согласованию с ФИО10, что помимо показаний ФИО12 подтверждается показаниями ФИО10, и данными о состоявшихся между ними телефонных соединениях, в том числе в день подачи жалобы.

Отсутствие у ФИО12 официально оформленной доверенности на подачу жалобы, на что обращают внимание осужденный и его защитники, о фальсификации доказательств не свидетельствует, в том числе с учетом показаний консультанта отдела делопроизводства Иркутского областного суда ФИО21 об имевших место случаях приема жалоб от представителей без доверенности.

По доводам Новокрещенова Н.С. о том, что при организации и подготовке решений по жалобам ФИО10 и ФИО14 он противоправных действий не совершал, правомерно указано, что указанные действия, входящие в его должностные полномочия, являются преступными именно в связи с тем, что были совершены за взятку.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, ФИО4 последовательно изобличала осужденного в получении взяток, указывая, что договоренность об оказании содействия в удовлетворении жалоб по делам об административных правонарушениях за денежное вознаграждение состоялась с Новокрещеновым Н.С. во время встречи в марте 2017 года, по жалобе ФИО10

Как следует из показаний ФИО4, в ходе этой встречи осужденный указал стоимость его услуг, озвучив сумму 100 000 рублей.

Оговоренную сумму за удовлетворение жалобы ФИО10, и впоследствии - по жалобе ФИО14 она передавала Новокрещенову Н.С. после получения от него сообщений о положительном решении по жалобам, копии которых передавала осужденному.

Изложенные ФИО4 обстоятельства, при которых она встречалась с Новокрещеновым Н.С. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что подвозил ФИО4 на встречи с Новокрещеновым Н.С, состоявшимся 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4 было известно, что в ходе этих встреч с Новокрещеновым Н.С. обсуждалась возможность удовлетворения жалоб ФИО10 и ФИО14 за денежное вознаграждение и впоследствии, после разрешения жалоб, ФИО4 передавала осужденному деньги.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что находясь с ФИО4 в доверительных отношениях, знала, что она знакома с Новокрещеновым Н.С. Весной 2017 года со слов ФИО4 поняла, что Новокрещенов Н.С. помог решить ей вопрос с отменой судебного решения ФИО10

Изложенные ФИО23 сведения соответствуют данным аудиозаписи их разговора.

Показания ФИО4 объективно согласуются с данными детализации телефонных соединений и записи телефонных переговоров ФИО4 с Новокрещеновым Н.С, ФИО12, ФИО9, детальный анализ которых приведен судом в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности, применительно к последовательности действий указанных лиц по возникновению и реализации преступного умысла на дачу и получение взяток.

В том числе зафиксировано содержание телефонных переговоров и смс-сообщений ФИО4 с Новокрещеновым Н.С, в которых они договаривались о встречах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание СМС-сообщения, направленного Новокрещеновым Н.С. в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после удовлетворения жалобы ФИО10, о том, что "все хорошо", содержание телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, после удовлетворения жалобы ФИО14, в ходе которого Новокрещенов Н.С. сообщил ФИО4 о том, что её вопрос решен.

Принадлежность голоса на аудиозаписи осужденному, помимо показаний ФИО4, подтверждается экспертными заключениями.

Исходя из данных детализации телефонных соединений и прослушивания телефонных переговоров ФИО4 с ФИО12, ФИО9, следует, что ФИО4 сообщала указанным лицам о состоявшихся с Новокрещеновым Н.С. встречах и о передаче ему денежных средств.

При этом судом обоснованно приведены полученные в ходе этих мероприятий сведения о местонахождении телефонов, которыми пользовались участники событий, применительно к месту их встречи.

Встречи Новокрещенова Н.С. с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", отмечено присутствие на месте встречи ФИО22

Приняты во внимание и показания Новокрещенова Н.С. о встречах с ФИО4 в части, не противоречащей иным доказательствам.

При осмотре ежедневника, изъятого в ходе обследования рабочего кабинета Новокрещенова Н.С, обнаружена соответствующая запись о встрече за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе обследования рабочего кабинета Новокрещенова Н.С. обнаружен и изъят экземпляр жалобы ФИО14 с входящим штампом суда и рукописной записью "Ф.Н.", которая согласно заключению эксперта выполнена Новокрещеновым Н.С, что в полной мере согласуется с показаниями ФИО4 о передаче осужденному копии жалоб заинтересованных лиц, за которых она просила.

При этом судом справедливо отмечено, что показания ФИО4 о передаче взяток Новокрещенову Н.С. подтверждаются содержанием их разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4, по инициативе осужденного.

Обстоятельства, при которых состоялся этот разговор, не отрицает и сам осужденный.

Доводы осужденного Новокрещенова Н.С. о том, что во время указанной встречи он просил ФИО4 не оговаривать его, аналогичные доводам в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Основываясь на детальном анализе содержания стенограммы этого разговора, суд правильно установил, что Новокрещенов Н.С, оказывая давление на ФИО4, просил её не признавать, что она давала ему деньги. При этом предлагал подтвердить версию защиты о том, что на встречах он её консультировал, передавал ей обзоры судебной практики и обсуждали темы туристических поездок. При наличии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, просил дать показания о том, что это был долг.

Утверждения стороны защиты о том, что запись разговора смонтирована, обоснованно отклонены судом, как не имеющие под собой никаких оснований и опровергающиеся как показаниями ФИО4, подтвердившей содержание разговора, так и заключением эксперта об отсутствии на аудиозаписях признаков монтажа и иных изменений.

Об отсутствии монтажа, как это правильно отмечено судом, свидетельствует смысл и содержание самого разговора, который является последовательным и непрерывным.

Обоснованно отклонены судом, как очевидно несостоятельные, заявления осужденного Новокрещенова Н.С. о том, что содержание разговора было спланировано сотрудниками ФСБ и о вмешательстве в ОРМ сотрудника УФСБ ФИО186.

При этом суд правильно исходил из того, что встречу с ФИО4 назначал ФИО24 и появление ФИО1 в офисе ФИО4 было неожиданным, что исключало возможность планировать разговор.

Данных о вмешательстве в этот разговор оперативного сотрудника ФИО187 не имеется. Доводы осужденного в этой части опровергаются как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО189 о том, что он звонил и интересовался у ФИО4, все ли в порядке. Эти действия ФИО188 в указанной ситуации были объяснимыми и оправданными.

Какие либо провокационные реплики со стороны ФИО4 в ходе этого разговора, инициатором которого явился осужденный, отсутствуют. Заданные с её стороны вопросы были прямо связаны с обсуждением предложенной осужденным версии, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что она намеренно говорила о том, что передавала Новокрещенову Н.С. деньги.

Действия Новокрещенова Н.С, который во время этой встречи передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, правильно оценены судом как действия, направленные на возврат денег, полученных им в качестве взяток.

Доводы защиты о том, что имел место возврат долга, правильно отклонены судом, как не основанные на содержании разговора и опровергающиеся показаниями ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре при обосновании выводов суда в этой части.

Показания свидетелей защиты ФИО27 и ФИО28 о наличии между ФИО4 и Новокрещеновым Н.С. долговых обязательств обоснованно получили критическую оценку суда с учетом их заинтересованности в исходе дела в силу длительных близких с ним отношений.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности, суд дал должную оценку, в соответствии со ст.ст.14, 17, 88 УПК РФ во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указано в приговоре.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом, оперативные мероприятия по данному делу были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом оперативными сотрудниками УФСБ были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативных мероприятий, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с получением соответствующих санкций на их проведение, надлежащего процессуального оформления, что было должным образом проверено судом с учетом всех доводов защиты, аналогичных изложенным в жалобах.

Полученные результаты оперативно - розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, должным образом санкционированы, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ и несостоятельны, как не основанные на материалах дела доводы жалоб в этой части.

По доводам защиты о том, что сотрудниками УФСБ не в полном объеме представлены результаты аудио и видеофиксации ОРМ, о несвоевременном оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности, об отсутствии первоисточников этих сведений, в приговоре даны мотивированные ответы, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо объективных оснований полагать о фальсификации представленных фото и видеоматериалов суд не установили судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что по результатам ОРМ "наблюдение" не было зафиксировано разговоров о взятке и фактов передачи денежных средств, не свидетельствует об отсутствии их доказательственного значения, как об этом полагает защита, поскольку эти данные оценены путем их сопоставления с другими доказательствами, в совокупности изобличающими осужденного в совершении установленных судом преступлений.

Проверены и обоснованно отвергнуты заявления осужденного о фальсификации результатов обследования его рабочего кабинета, в ходе которого был обнаружен и изъят экземпляр жалобы ФИО14

Как правильно установлено судом, обследование рабочего кабинета Новокрещенова Н.С. проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Факт обнаружения и изъятия жалобы зафиксирован в протоколе, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний от участников ОРМ, в том числе от осужденного, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Установленные судом обстоятельства обследования рабочего кабинета, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании понятых ФИО29, ФИО30, не дают никаких оснований полагать, что жалоба ФИО14 могла быть подброшена на рабочее место осужденного.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний сотрудника "адрес" ФИО21 о порядке регистрации и оформления жалоб граждан, суд правильно установил, что в кабинете у Новокрещенова Н.С. был обнаружен экземпляр жалобы, выданный на руки ФИО14

Доводы защиты о недопустимости почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность выполненной на этом экземпляре жалобы подписи осужденному, а также многочисленные ходатайства защиты о недопустимости ряда других экспертных заключений и иных доказательств, указанных в апелляционных жалобах, судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Как установлено по результатам изучения протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Все заявления и ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и разрешены после их обсуждения с участниками производства по делу, в установленной законом процедуре.

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе в повторном допросе ФИО4, в истребовании материалов проверки по факту хищения материалов дел судебного участка N, в исследовании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9, в назначении видеотехнической и повторной почерковедческой экспертизы, в допросе в качестве специалистов ФИО31 и ФИО32, не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в вынесенных им постановлениях и приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы осужденного и его защитников о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий предрешал вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Данные протокола и аудиозаписи судебного заседания не дают никаких оснований полагать о наличии таких нарушений.

Свидетели в судебном заседании допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, наводящие вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, не задавались.

Как следует из материалов дела, поставленные государственным обвинителем и председательствующим судьей вопросов не содержали очевидно определенных ответов, были направлены на уточнение показаний допрашиваемых лиц и выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

Вопреки доводам защитника Новокрещеновой М.В. протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированные постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично эти замечания судом удовлетворены.

В остальной части протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Выводы председательствующего о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, являются верными.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о незаконности постановления судьи, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Действиям осужденного Новокрещенова Н.С. по каждому эпизоду преступной деятельности суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 4 ст.290 УК РФ, с приведением мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Наказание Новокрещенову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований полагать о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об определении вида и размера наказания по доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Все имеющиеся сведения о личности осужденного исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре.

Как это прямо следует из содержания приговора, при назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что в достаточной мере соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ и несостоятельны доводы защиты в этой части.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья.

Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.290 УПК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы, приведено надлежащее обоснование выводов о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе с учетом материального положения подсудимого.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы апелляционных жалоб, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Назначенное наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии на иждивении осужденного престарелой матери, 1934 года рождения, о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся и не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом назначения Новокрещенову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно, в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного с должным обоснованием выводов в этой части.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 46 УК РФ, предусматривающей возможность назначения штрафов разными способами, штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.

При этом определение размера штрафа по совокупности преступлений в сумме, исчисляемой исходя из величины, кратной сумме взятки, уголовным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, как обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении, указание на кратность исчисления штрафа сумме взятки, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению, как не соответствующее положениям уголовного закона.

Внесение уточнений в этой части не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку принцип сложения наказаний применен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, размер штрафа установлен в установленных ст. 46 УК РФ пределах.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Довод защитника Новокрещеновой М.В. о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры пресечения на заключение под стражу является несостоятельным.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Поскольку Новокрещенову Н.С. было назначено окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет, изменение ему в приговоре меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным.

Вопреки доводам защитника Новокрещеновой М.В, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке только одновременно с приговором.

Отдельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года в отношении Новокрещенова Н.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на 50-кратность назначенного по совокупности преступлений штрафа.

В остальной части приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года в отношении Новокрещенова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новокрещенова Н.С, адвоката Кирильчика О.С, защитника Новокрещеновой М.В. в интересах осужденного Новокрещенова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Ячменёва

Судьи: В.В. Красноперов

Р.А. Мартынов