Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 66а-1576/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела N 3а-738/2021 по частной жалобе Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Фатин А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности 33 земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 3а-738/2021.

20 октября 2021 года Правительство Красноярского края обратилось с ходатайством об объединении в одно производство указанного административного дела с административными делами N 3а-760/2021 и N 3а-757/2021, в которых оспаривается кадастровая стоимость 33 земельных участков и 27 земельных участков, соответственно, принадлежащих на праве собственности Фатину А.А.

Определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года административному ответчику Правительству Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство.

Не согласившись с названным определением Красноярского краевого суда, Правительством Красноярского края подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано, что все объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, расположены в д "данные изъяты", Красноярского края, в границах одного кадастрового квартала. Правительство Красноярского края намерено ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемых административных дел. При проведении экспертизы эксперт будет использовать одни и те же объекты аналоги, так как объекты оценки являются однородными земельными участками, что также подтверждается сведениями из общедоступного ресурса "Публичная кадастровая карта", даты, по состоянию на которую проведена оценка - 9 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года. По мнению ответчика, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований, является экономически целесообразным, поскольку экспертиза будет проведена одним экспертом, что значительно снизит расходы на ее проведение.

Административный истец в лице своего представителя Попова А.В. в отзыве на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленный выделенный материал из гражданского дела N 3а-738/2021, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года, по следующим основаниям.

Статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (часть 7).

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, обоснованно используя законодательно закрепленное право судейской дискреции, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика и объединения в одно производство возбужденных по исковым заявлениям Фатина А.А. административных дел.

При этом исходил из того, что объединение дел в связи со значительным увеличением количества спорных земельных участков и необходимости совершения дополнительных процессуальных действий увеличит срок рассмотрения заявленных требований. Оспаривание кадастровой стоимости 97 земельных участков в рамках одного административного дела существенно усложнит его рассмотрение в силу необходимости проверки отчетов об оценки и заключения эксперта (в случае проведения экспертизы) на предмет наличия математических либо технических ошибок в расчетах рыночной стоимости (сверка с данными Единого государственного реестра о местоположении и площади земельных участков, дата оценки и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела необходимо начинать с начала, что вопреки доводам частной жалобы не приведет к процессуальной экономии, и не будет способствовать своевременному рассмотрению заявленных административных требований.

Ссылка административного ответчика на возможность использования при проведении экспертизы одних и тех же аналогов, поскольку объекты оценки являются однородными земельными участками, что приведет к снижению стоимости расходов на проведение экспертизы, носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Более того, исходя из информации, размещенной на сайте Красноярского краевого суда, производство по всем вышеприведенным административным делам уже приостановлено, в связи с назначением судебных экспертиз.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Тертишникова Л.А.