Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10924/2021[77-3563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Сауткине Г.В, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Атабекяна В.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атабекян В.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Атабекяна В.В. и его защитника - адвоката Михеева О.Е. об изменении приговора и апелляционного определения с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года

Атабекян В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н- "адрес" НКАО Республики Азербайджан, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, лишения специального звания "старший лейтенант полиции" - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2020 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 августа 2020 года по 27 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года, и с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, фамилия " ФИО5";

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фамилия " ФИО6", указав другое лицо 1, и фамилия " ФИО7", указав другое лицо 2;

- исключено из приговора назначение Атабекяну В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 160 000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, назначенных по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А, апелляционные жалобы защитника Литвина B.C. и осужденного Атабекяна В.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Атабекян В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атабекян В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 27 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приводя свой анализ установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу Атабекяна В.В. - Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А. просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Атабекяна В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иное содействие органу предварительного следствия. Суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии адвоката, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что Атабекяном В.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Юридическая оценка действий Атабекяна В.В. по ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в отношении Атабекяна В.В. и квалификация его действий, не оспаривается.

При назначении Атабекяну В.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, его возраст, данные о личности виновного, который по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, благодарственные письма, проходил военную службу, является ветераном боевых действий, имеет возможность трудоустройства, имеет заболевание правого луче-запястного сустава - хондроматоз, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атабекяну В.В, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению адвоката, суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Атабекяном В.В. новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд верно не усмотрел, выводы об этом мотивировал в приговоре.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, либо о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Атабекяна В.В. судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах осужденного и адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, и правильно изменила приговор суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора назначение Атабекяну В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 160 000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, назначенных по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Атабекян В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова