Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11870/2021[77-3934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного Генце В.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Генце В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Генце В.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.В. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года

Генце Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 3 октября 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, наказание отбыто 1 декабря 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения Генце В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Генце В.В. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 29 декабря 2016 года по 14 декабря 2018 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Генце В.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что не причастен к переделке оружия, представленные в суд доказательства его вины являются надуманными и неубедительными. Полагает, что возбуждение против него уголовного дела по ч. 1 ст. 223 УК РФ является местью правоохранительных органов за обжалование им судебных решений, состоявшихся в отношении него в 2016 году. Не соглашается с отказом суда в назначении судебной трасологической экспертизы для определения вида инструмента и способа, которым было осуществлено удаление сварного соединения фальшглушителя к стволу и приклада к ствольной коробке, изъятого у него карабина "КЕДР" МА-ПП-91. Приводит доводы о некомпетентности эксперта ФИО7, проводившего баллистическую экспертизу по уголовному делу, считает его заинтересованным в исходе дела, просит о признании недопустимым подготовленного им заключения. Выдвигает версию о том, что отрыв приклада карабина стал следствием неграмотных действий эксперта ФИО8 при проведении экспертизы по другому уголовному делу в 2016 году и оружие было возвращено ему следователем уже в неисправном состоянии. Кроме того, Генце В.В. не соглашается с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, сотрудников полиции и понятых, обращает внимание на то, что они не являлись очевидцами переделки оружия, и зафиксировали только факт изъятия карабина. Полагает, что следствием искусственно созданы доказательства его виновности в совершении преступления. Считает, что объективная сторона преступления не установлена, обнаруженные на карабине изменения нельзя квалифицировать как переделку оружия. Кроме того, осужденный не соглашается с размером назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что размер штрафа определен судом без учета его возраста, состояния здоровья и дохода в виде пенсии.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при изучении уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Генце В.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Генце В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

В силу ст. 3 Закона "Об оружии" от 13 декабря 2006 года N 150-ФЗ гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 30 июня 2017 года N 429 "Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему" длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции, ФСБ и представителя общественности, усматривается, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Генце В.В. к незаконной переделке, хранению и сбыту оружия, с целью проверки полученных сведений было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в жилище Генце В.В. обнаружено оружие, имеющее признаки переделки, которое было изъято прибывшим на место происшествия дознавателем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года установлено, что в жилище Генце В.В. в одной из комнат оборудована мастерская для ремонта оружия, а также обнаружен и изъят охотничий карабин "КЕДР" МА-ПП-91 заводской N калибра 9 мм (т. 1 л.д.136-142).

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 С.С. следует, что представленный на исследование карабин "КЕДР" МА-ПП-91 переделан самодельным способом путем восстановления подвижности зафиксированного (ранее приваренного в заводских условиях) плечевого упора (приклада) и удаления заводской сварки на месте крепления ствола с фальшглушителем и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Тем самым были изменены тактико-технические характеристики в части общей длины оружия, которое при сложенном прикладе стало менее 800 мм, и данное оружие стало пригодным для скрытого ношения, при этом сохранилась возможность производства выстрелов из данного оружия. Карабин пригоден для стрельбы, как при сложенном прикладе, так и разложенном (т. 1 л.д.115-117).

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что проживает совместно с Генце В.В, который увлекается огнестрельным оружием и военной техникой, приобрел охотничьи ружья, которые хранил в сейфе по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Версия Генце В.В. о том, что подвижность деталей произошла в результате экспертных исследований эксперта ФИО8 при проведении баллистической экспертизы в 2016 году, получении им карабина от следователя в неисправном состоянии, судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.

Данные утверждения опровергнуты как показаниями эксперта ФИО8 в суде о том, что экспертиза проводилась только на предмет пригодности карабина к стрельбе и без применения слесарного инструмента, так и справкой о получении Генце В.В. в органе внутренних дел данного оружия с указанием об отсутствии претензий к его сохранности. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что изменения в конструкцию оружия внесены путем удаления сварного соединения фальшглушителя к стволу и приклада к ствольной коробке.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными, оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в проведении судебной трасологической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что судом и следствием не установлен вид инструмента, которым удалена сварка в местах соединений, правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 223 УК РФ не имеет.

Несогласие осужденного с квалификацией судом его действий, оценкой собранных доказательств, само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Назначенное Генце В.В. наказание отвечает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, совершенного преступления, учитывает все известные на момент постановления судебных решений сведения о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Мотивированные выводы, по которым суды не нашли оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях содержатся, с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное основное и дополнительное наказание как по своему виду, так и размеру соответствуют Общей части уголовного закона, а потому не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу в отношении Генце В.В. не допущено, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении Генце Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Генце В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи