Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12138/2021[77-4057/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кана Р.А, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу ФИО2, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО11, ФИО9, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес") к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес") к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес") к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский пр-т, "адрес") к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес"), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес", Ломоносовский пр-т, "адрес"), по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес") на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанностей.

Приговором осуждены иные лица, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен:

- действия ФИО2 (в отношении квартиры по адресу: "адрес") переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес") до 3 лет лишения свободы;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский пр-т, "адрес") до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО3 приговор не обжаловался.

Приговором (с учетом апелляционного определения) ФИО2 признан виновным в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество (мошенничество) "адрес" по адресу: "адрес", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приобретении путем обмана права на чужое имущество (мошенничество) "адрес" по адресу: "адрес", организованной группой, в особо крупном размере; в приобретении путем обмана права на чужое имущество (мошенничество) "адрес" по адресу: "адрес", Кутузовский пр-т, "адрес", совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО1 признан виновным в приобретении путем обмана права на чужое имущество (мошенничество) "адрес" по адресу: "адрес", организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным в покушении на приобретение путем обмана права на чужое имущество (мошенничество), "адрес" по адресу: "адрес", Ломоносовский пр-т, "адрес", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО3 не соглашается с решением суда первой инстанции. Отмечает, что суд установилряд смягчающих наказание и положительно характеризующих ФИО3 обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом положений ст. 60 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания нахождение ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО3 преступления впервые, малозначительную роль при совершении преступления в соучастии, безупречное поведение и явку по вызову следствия и суда, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства при нахождении ФИО3 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, снизив до минимально возможного срока в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 приводят аналогичные доводы, не соглашаясь с судебными решениями. Считают, что решения в части осуждения ФИО1 вынесены с существенным нарушением норм УПК РФ и ФИО1 осужден неправомерно. Приводят описание преступного деяния, изложенное в приговоре, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами и опровергаются материалам дела. Обращают внимание на противоречия между показаниями ФИО12, которые предварительное следствие и суд положили в основу обвинения ФИО1 в части хищения квартиры на Абельмановской, и предъявленным обвинением. Отмечают, что из показаний ФИО12 следует, что он только в декабре 2014 года познакомился с ФИО1 и начал процесс незаконного оформления наследства на выморочную "адрес", однако из приговора суда следует, что это произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания ФИО12, указывают на существенные противоречия в части того, когда началось оформление квартиры на Абельмановской, когда и с кем ФИО12 начал процесс оформления квартиры на себя и по чьей инициативе. Полагают, что доказательства вины ФИО1, представленные обвинением, оглашенные в суде и изложенные в приговоре суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считают, что доказательства вины ФИО1 со стороны обвинения не являются доказательствами его преступной деятельности, поскольку являются неотносимыми, недостоверными, а некоторые, наоборот, оправдательными. Отмечают, что большинство доказательств подтверждают событие преступления, но не участие в его совершении ФИО1 Обращают внимание, что свидетель ФИО13 не говорил о ФИО1, материалы уголовного дела не содержат ни одного упоминания о телефоне ФИО1, о прослушке, о том, что у фигурантов дела имеется номер телефона ФИО1 или его данные.

Указывают, что свидетель со стороны обвинения - старший уполномоченный отдела по ЗАО УФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО14, который обеспечивал оперативное сопровождение следствия, в своих показаниях указывал на всех лиц, причастных к хищениям жилых помещений, за исключением ФИО1 Считают, что обвинение ФИО1 построено на его самооговоре и на показаниях ФИО12 Указывают о недопустимости и недостоверности показаний ФИО12, которые, по мнению защиты, следовало оценить критически, и которые необоснованно судом положены в основу приговора. Полагают, что ФИО12 сам подлежал привлечению к уголовной ответственности, кроме того, его показания являются противоречивыми в части начала процесса оформления наследственных прав на квартиру. Приводят сведения, которые, по мнению авторов жалоб, подтверждают начало оформления квартиры до знакомства ФИО12 с ФИО15, а также причастность к совершению преступления иных лиц. Обращают внимание, что единственный документ, оформленный на ФИО1 - это нотариальная доверенность от ФИО12 при оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ для регистрации договора. Считают, что показания ФИО12 являются недопустимыми, поскольку он состоял на учете в ПНД, согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО12 он страдает врожденным психическим заболеванием, которое является неизлечимым и что в отношении ФИО12 следует провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для решения вопроса, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства. При этом ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому он признал показания ФИО12 как достоверные и допустимые, несостоятельный, поскольку суд, не являясь экспертом, без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетеля ФИО12, не имел компетенции и полномочий давать оценку его психическому состоянию и поведению, как это было сделано в приговоре. Считают, что при таких обстоятельствах показания ФИО12 не могли быть положены в основу приговора.

Отмечают, что еще одним доказательством вины ФИО1 является признание им вины, то есть самооговор. Полагают, что указанное признание не подтверждается иными доказательствами, является вынужденным, а также противоречит письменным доказательствам по делу. Утверждают, что самооговор ФИО1 сделал вынужденно под давлением следствия при крайне тяжелых обстоятельствах. Приводят сведения из жизни ФИО1, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 не скрывался, был необоснованно объявлен в розыск, а, учитывая, что гражданская жена ФИО1 на период задержания находилась на последнем месяце беременности, опасаясь за ее здоровье, ФИО1 был вынужден оговорить себя, поскольку это было единственным условием избежать ареста. Отмечают, что указанное подтверждается результатами исследования ФИО1 с применением полиграфа. Считают, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не устранены существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Полагают, что апелляционное определение не содержит ответов на доводы о том, что действия в отношении указанной квартиры были начаты ФИО12 до знакомства с ФИО1, у ФИО1 имелось алиби, в материалах дела (показаниях, результатах ПТП и т.д.) отсутствуют ссылки на ФИО1 Просят судебные решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что квартира по "адрес" является предметом спора по гражданскому делу N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО16 и членам его семьи о прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Обращает внимание, что из судебных актов по спорной квартире следует, что ФИО12 вместе с ФИО17 еще в ноябре 2014 года начали оформлять наследственные права на спорную квартиру на ФИО12, при этом судом первой инстанции установлена законность оформления наследственных прав на спорную квартиру ФИО12 и законность договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО12 (продавцом) и Кошкаровым P.P. (покупателем), а кассационной инстанцией добросовестность правообладания ФИО18 квартирой. Указывает, что данные выводы судебных актов согласуются с позицией ФИО1, который неоднократно указывал на то, что с ФИО12 познакомился только в мае 2015 года, когда тот обратился с просьбой продать квартиру. Полагает, что в силу ст. 90 УПК РФ в данном случае должна действовать преюдиция, в связи с чем судам надлежало принять во внимание установленные решениями обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на предположениях и не обоснованы. Приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении каждой квартиры, отмечает свои действия, которые, по мнению автора жалобы, являются законной деятельностью риэлтора, полагает его вину неподтвержденной представленными доказательствами. Считает приговор постановленным на предположениях и не подтвержденных иными доказательствами показаний ФИО19, действия которого имели провокационный характер. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в нижестоящую инстанцию для прекращения его преследования по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО20 просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре, этот вывод мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В отношении осужденного ФИО3 выводы о виновности и фактических обстоятельствах не оспариваются, адвокат не соглашается лишь с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Доводы кассационных жалоб адвоката ФИО8, осужденных ФИО1 и ФИО2 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб адвоката ФИО8 и осужденных ФИО1 и ФИО2, виновность указанных осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, осужденного ФИО27, свидетелей ФИО12, ФИО19 и других, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО19, материалами ОРМ, а также иными письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о самооговоре и оговоре ФИО25 суд дал обоснованную оценку, указав, что они обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Также судом дана верная оценка показаниям ФИО12, подробно описавшего участие ФИО1 в совершении преступления. Данное участие, вопреки доводам стороны защиты, не ограничивалось лишь риэлтерской деятельностью, связанной с оформлением договора купли-продажи квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО21 о наличии психического заболевания у ФИО12 и необходимости проведения в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как содержащие субъективное мнение, относительно проведенных им исследований. Он основывался на представленных ему материалах и не располагал всей полнотой медицинских документов в отношении ФИО12, в связи с чем не мог дать объективной оценки его состоянию.

Также судом оценены и сведения, представленные ФИО12 о снятии с учета, о непредоставлении ему психиатрической помощи в период, когда он стоял на учете, с связи с отсутствием нуждаемости в ней. Вопреки доводам ФИО1 суд вправе оценить в судебном заседании поведение свидетеля и сделать выводы о его психическом состоянии, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие сомнений в его психическом состоянии.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии адвоката после разъяснения прав. Доводы о вынужденном характере данных показаний были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Следует отметить, что указанные показания ФИО1 содержат сведения, свидетельствующие об его осведомленности о событиях преступления и последовательности действий в ходе совершения преступления, в связи с чем его доводы в судебном заседании кассационной инстанции о том, что показания выдумывались им на ходу, нельзя признать убедительными. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Психофизиологическое исследование ФИО1 с использованием полиграфа в соответствии с действующим законодательством не является допустимым доказательством, однако суд оценил представленное стороной защиты доказательство и обоснованно отверг его, как опровергающееся совокупностью иных доказательств.

Отсутствие в ПТП упоминаний о ФИО1, отсутствие в его телефоне контактов иных участников преступной деятельности, изложенная хронология действий, связанных с данной квартирой, до начала преступной деятельности ФИО1, показания ФИО22, ФИО23, сами по себе не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами. Следует отметить, что отсутствие контактов всех участников связано со спецификой преступной деятельности, когда он контактировал лишь с отдельными лицами, вовлеченными в преступную деятельность, чем объясняется и отсутствие упоминаний о нем в ПТП; преступные действия в отношении квартиры, которые привели к завладению правом собственности, совершены во вменяемый ему период; показания ФИО23 не исключают возможность нахождения ФИО1 в "адрес", кроме того, он сам не отрицает попыток в указанный период заработать денежные средства на лечение ребенка.

Вопросы причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе, ФИО12, ФИО17, на что указывает сторона защиты, в силу ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда.

Доводы стороны защиты о решениях по гражданским делам, якобы свидетельствующих о законном получении ФИО12 права на квартиру, также не являются подтверждением невиновности ФИО1 Следует отметить, что решение не вступило в законную силу, поскольку апелляционное решение отменено кассационной инстанцией, нового апелляционного решения не вынесено, кроме того, суд кассационной инстанции, не касаясь законности приобретения квартиры ФИО12, акцентировал внимание на добросовестности приобретателя Кошкарова, что никак не свидетельствует об отсутствии события преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1

Также проверялись судами первой и апелляционной инстанций доводы о непричастности к совершению преступлений ФИО2 и были отвергнуты с приведением убедительным мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина ФИО2, вопреки его доводам об отсутствии доказательств, подтверждается, в том числе, показаниями ФИО19, ФИО27 об обстоятельствах знакомства и взаимодействия с ФИО2, а также иными доказательствами.

Версия об оказании ФИО2 риэлтерских услуг, а не участии в преступной деятельности, рассматривалась судом и была отвергнута, поскольку ФИО26, которому якобы оказывалась консультационная помощь, сам занимался деятельностью, связанной с недвижимостью, и обладал необходимыми познаниями для этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении судом установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением): действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия ФИО1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Оснований для прекращения уголовного дела по отдельным преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, на что указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Следует отметить, что ФИО2 был оправдан судом по ряду преступлений, что свидетельствует о всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела судом и отсутствии обвинительного уклона.

Назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказание соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также роль каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал наличие малолетних детей, наличие заболеваний, нахождение на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие заболеваний, нахождение на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал наличие малолетних детей, наличие заболеваний, инвалидность, нахождение на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО11 нахождение ФИО3 под домашним арестом в течение года, совершение преступления впервые, малозначительная, по мнению адвоката, роль при совершении преступления в соучастии, а также безупречное поведение и явка по вызовам следствия и суда, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 также и положений ст. 73 УК РФ.

Применение в отношении ФИО3, ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Апелляционным определением в приговор внесены изменения, улучшающие положение ФИО2

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: