Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12376/2021[77-4300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора?отдела?управления?Главного?уголовно-судебного?управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Королькова А.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Савка Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королькова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года

Корольков Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Спасского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с возложением на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием установленным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Корольков А.С. признан судом виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда это преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 июля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Корольков А.С, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, приводя содержание нормативных актов, указал на свое несогласие с приговором. Полагает, что он обоснован недопустимыми доказательствами. Оспаривает производство его досмотров, по мотивам того, что данные мероприятия не перечислены ни в УПК РФ, ни в ФЗ "Об ОРД", как процессуальные или оперативные действия. Фактически был проведен его личный обыск в рамках ст. 184 УПК РФ, при том, что уголовное дело еще не было возбуждено. Таким образом, все изъятое в ходе досмотров Королькова А.С. полагает также недопустимым доказательством. Оспаривает производство оперативных мероприятий - осмотров участков местности, отмечает, что они не должны подменять собой выполнение процессуальных действий. Таким образом, по мнению осужденного, без должных к тому оснований фактически производство оперативных мероприятий подменило собой выполнение процессуальных действий. Все проведённые осмотры предметов, заключения экспертов, справки об исследовании, обследования участков местности ? недопустимые доказательства. Анализируя существо доказанного обвинения, отмечает, что оно не обоснованно, поскольку подтверждено недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания сотрудников полиции о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Королькова А.С. к сбыту наркотических средств, ничем не подтверждены, так как источник информации не раскрыт. Объективную сторону исполнительства преступления при сбыте наркотических средств составляют действия по их передаче приобретателю, а не другие действия по подготовке сбыта. Однако данных, подтверждающих выполнение объективной стороны по делу, не получено. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он высказывает свое согласие с судебным актом не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Королькова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оценённых судом первой инстанции в соответствие с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устранённых противоречий приговор не содержит.

Недопустимых доказательств при постановлении приговора судом не использовано.

Утверждение осужденного о том, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, не соответствуют закону, а протоколы указанных действий необоснованно привлечены в процесс доказывания, неверны и основаны на неправильном понимании положений УПК РФ, а также ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", целью ее проведения является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а задачей, среди прочего ? выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из предоставленных в распоряжение органа следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, у органов полиции имелась оперативная информация о причастности Королькова А.С. к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, эта информация нашла свое подтверждение, что выразилось в изъятии у Королькова А.С. запрещённых к гражданскому обороту наркотических средств.

Специфика проведенных оперативных мероприятий ? наблюдения, указывает на то, что Корольков А.С. извне не побуждался к совершению противозаконных действий, что указывает на осознанность его противоправного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны субъектов оперативно-розыскной деятельности отсутствовало искусственное создание условий для совершения преступлений.

Относительно механизма привлечения результатов ОРД в процесс доказывания на предмет соответствия совместной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу следствия, на основании которой осуществляют свою работу субъекты оперативно-розыскной деятельности, суд правильно оценил, что приобщение указанных материалов с использованием уголовно-процессуальной процедуры допустимо, так как указанные документы становятся частью уголовного дела, производство по которому ведется согласно положениям закона, определяющего порядок уголовного судопроизводства ? УПК РФ.

В соответствии со п. 16 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" полиция имеет право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Процедура досмотра Королькова А.С. произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных граждан.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные п.п. 5, 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ст. 13 указанного Закона "О полиции".

Рассматривая в нормативной взаимосвязи положения ФЗ РФ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", КоАП РФ, судебная коллегия отмечает, что проведение личного досмотра Королькова А.С. не подменяло на стадии до возбуждения уголовного дела никакое иное процессуальное действие.

С учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст. 88 УПК РФ протокол досмотра обоснованно судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Получение сведений в ходе проведения наблюдения осуществлялось с целью проверки данных о противоправных действиях Королькова А.С.

В силу специфики указанного оперативного мероприятия, по результатам его проведения объективно была получена лишь частичная информация о причастности Королькова А.С. к совершенному преступлению, с учетом изъятия при нем на тот момент не идентифицированного вещества.

Однако уголовная ответственность в РФ предусмотрена действующим уголовным законом за совершение преступления, определенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного законом под угрозой наказания.

С учетом изложенного, получение такого рода первоначальной информации от проведения мероприятия являлось недостаточным для установления факта совершения Корольковым А.С. преступления и возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, а также в полном соответствие с целями установленными в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом было дано разрешение на проведение гласного осмотра в жилище Королькова А.С, а также проведены осмотры местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства.

На основании указанных объективных данных по рапорту оперативного сотрудника полиции органом предварительного следствия и было возбуждено уголовное дело 17 ноября 2020 года.

С учетом хронологии выполненных оперативных и процессуальных действий, нет оснований согласиться с доводами осужденного о намеренной подмене одних другими, что указывало бы на нарушение прав осужденного.

Доводы осужденного о необоснованном учете свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 не основаны на законе.

Показания указанных лиц оглашены по согласию сторон. Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

В силу должностного положения оба сотрудника полиции имели сведения, которые им были известны по причине осуществления оперативного сопровождения по настоящему уголовному делу, в связи с чем обоснованно являлись свидетелями.

Поскольку объем предоставления сведений, составляющих тайну оперативно-розыскной деятельности, определяется в силу закона носителем данной информации, указание источника осведомлённости обоих свидетелей достаточно для признания полученных от них сведений в ходе допросов допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность допустимых доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Корольков А.С. совершил все зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона.

Доказанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Корольков А.С. предпринимал действия, которые могли привести к попаданию наркотических средств, запрещенных в РФ, к третьим лицам, то есть распространял их.

Выводы суда по квалификации действий Королькова А.С. как покушений на сбыт наркотических средств, являются правильными.

При этом мнение осужденного о необходимости квалификации его действий, как приготовления к совершению преступления не основано на законе и противоречит определению данного понятия, установленному в ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Степень завершённости преступления, определённая как покушение на него, судом установлена верно.

Осуждённым в жалобе указывается на несогласие с наличием в квалификации его действий признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, наличие данного квалифицирующего признака совершения преступления установлено объективно и подтверждено материалами уголовного дела.

Покушение на преступление было совершено Корольковым А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Корольков А.С, по его же показаниям, принял решение об участии в распространении наркотических средств, поддерживал коммуникацию по данному поводу с неустановленными лицами, поименованным осуждённым по ник-неймам ФИО10 и ФИО11 забирал из тайника и перезакладывал наркотические средства по их указаниям.

В отношении неустановленных соучастников материалы уголовного дела выделены в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях осуждённого имело место соисполнительство, поскольку характер выполняемых действий свидетельствовал о выполнении объективной части действий, направленных на распространение наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления ? с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из показаний осужденного, положенных в обоснование приговора, следует, что его преступная деятельность стала возможна лишь посредством интернет-переписки с указанными неустановленными лицами, которые также путем электронной коммуникации координировали его деятельность.

В ходе процессуальных действий изъяты мобильные устройства, содержащие переписку в мессенджерах и фотоматериалы, содержание которых правильно расценено судом первой инстанции, как относящееся к незаконному обороту наркотических средств.

В настоящем случае, использование средств электронной телекоммуникационной сети давало возможность конспиративного сообщения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств, что фактически привело бы к более быстрому распространению наркотических средств среди большего количества лиц.

Преступление не доведено до конца только в связи с осуществлением правоохранительной деятельности, приведшей к изъятию из незаконного оборота данных наркотических средств.

Крупный размер наркотического средства, установлен с учетом Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Юридическая квалификация действий Королькова А.С, данная по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

При назначении наказания Королькову А.С. судом смягчающие обстоятельства, а также сведения о его личности учтены в полном объеме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, судебная коллегия кассационной инстанции с ними согласна.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Королькова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года в отношении Королькова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: