Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12733/2021[77-4210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф.

с участием прокурора Юрздицкого К.А, лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Усковой П.А, защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Шехматова Л.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усковой П.А.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления; выступления прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего кассационное представление; лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Усковой П.А, ее защитника - адвоката Шехматова Л.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ускова П.А, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, также пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усковой П.А. отменен. Уголовное дело в отношении Усковой П.А. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, обязав ее в срок 30 дней со дня вынесения постановления перечислить сумму судебного штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, а также порядок представления сведений об уплате;

Приговором суда Ускова П.А. была признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 20 минут Ускова П.А. приобрела у неустановленного лица без цели сбыта сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой "данные изъяты" грамма, то есть в значительном размере, который хранила без цели сбыта при себе в левом кармане надетого на ней жилета до момента ее задержания сотрудниками полиции в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В судебном заседании осужденная Ускова П.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Штраф Усковой П.А. уплачен - ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Малюков В.А, считает вынесенное в отношении Усковой П.А. апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указывает, что при вынесении решения в отношении Усковой П.А. суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивы принятого решения о достаточности принятия обвиняемой мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления. В материалах дела и в судебном решении отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Усковой П.А. действий по заглаживаю причиненного преступлением вреда. Суд не установили не привел в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. С учетом приведенных доводов просит состоявшееся в отношении Усковой П.А. судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении Усковой П.А. судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Усковой П.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции обосновал, в том числе, тем, что Ускова П.А, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем внесения благотворительных пожертвований на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева" в Фонд Константина Хабенского, исследованными судом первой инстанции данными о личности подсудимой: положительная характеристика Усковой П.А, наличие у нее множества дипломов, свидетельств, сертификатов, грамот, благодарностей, наличие на иждивении бабушки, дедушки, состояние здоровья Усковой П.А, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья членов ее семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание представленные Усковой П.А. в суд второй инстанции дополнительные сведения, из которых следует, что Ускова П.А. приняла меры к трудоустройству, проходит реабилитацию от наркотической зависимости, наблюдается у врача, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень общественной опасности деяния Усковой П.А. изменилась, вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ею заглажен.

Вместе с тем, как следует из протокола суда апелляционной инстанции, представленные осужденной Усковой П.А. вышеуказанные документы, на которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости прекращения уголовного дела с назначением Усковой П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не приобщались и не исследовались в судебном заседании (т. N).

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Усковой П.А, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялась Ускова П.А, направлено против здоровья населения, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против здоровья населения, факт внесения Усковой П.А. на счет благотворительного фонда безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда Ускова П.А. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Усковой П.А. и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Усковой П.А. судебное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усковой П.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи