Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25912/2021[88а-24945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Ряскина Владимира Владимировича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Слинько Я.О, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слинько Я.О, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении ФИО3 места в дошкольном образовательном учреждении, незаконным и возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Слинько Я.О. - ФИО3 в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Слинько Я.О. было подано заявление о зачислении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации. Однако до настоящего времени место в дошкольном учреждении ребенку предоставлено не было, направления в иные дошкольные учреждения административному истцу Департаментом образования и науки г. Москвы также не предоставлялись. В этой связи, административный истец полагала нарушенным право своего несовершеннолетнего ребенка на доступ к дошкольному образованию, гарантированное ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об образовании". Полагала, что не предоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнений ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку ФИО3 Названным решением на Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери административного истца - ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскин В.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскин В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрел, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, и одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона об образовании организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм пришел к выводу о том, что на административном ответчике лежит обязанность принять конкретные меры, направленные на обеспечение права несовершеннолетних детей получать на общедоступной и бесплатной основе соответствующее образование по месту их проживания (пребывания), в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в не предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях и возложил на Департамент обязанность рассмотреть указанный вопрос.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, установленных по делу, что Слинько Я.О, являясь матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на зачисление ФИО3 в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Заявителем указано желаемое дошкольное образовательное учреждение: "данные изъяты" и дополнительные образовательные учреждения - "данные изъяты" и "данные изъяты", однако места в указанных дошкольных образовательных учреждениях не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Слинько Я.О. обратилась с письменным заявлением в Департамент образования и науки г. Москвы о предоставлении ее ребенку места в группе полного дня в "данные изъяты". Письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении места ребенку в детском саду было отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мер к устройству ребенка в другом дошкольном учреждении Департаментом и науки г. Москвы принято не было, свободные места в образовательных организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм административному истцу, как того требует законодательство об образовании, не предлагались.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются необходимые предпосылки для получения места в детском саду, поскольку ребенок достиг требуемого возраста, подано заявление в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение", родителями предоставлены необходимые документы.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Ряскина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи