Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28746/2021[88а-28041/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области на решение Шуйского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 г. (дело N 2а-2-1\2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2021 г. (дело N 33а-1544/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Лоскутовой Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области N132 от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области Гусарова А.Н, Дудорова А.С, представителя Лоскутовой Н.И. - Лукащук М.В, заинтересованного лица Киселевой Е.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2016 г. между Беловым М. Б. и Лоскутовой Н. И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: молочной товарной фермы N 1, площадью 1508, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; фермы, площадью 1502, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 4 указанного договора цена передаваемых объектов недвижимости составила 900000 рублей.

27 апреля 2017 г. между Лоскутовой Н.И. и Киселевой Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: молочной товарной фермы N 1 (далее "МТФ N 1"); фермы, площадью 1502, 2 кв.м. Цена передаваемых объектов недвижимости составила 900000 рублей. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости Киселевой Е.И. переданы Лоскутовой Н.И. согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 года в размере 500000 рублей и 15 января 2018 года в размере 400000 рублей.

Лоскутовой Н.И. 27 марта 2020 г. представлена в МИФНС России N 3 по Ивановской области уточненная налоговая декларация за 2017 год (рег. N 961405492).

Из акта налоговой проверки МИФНС России N 3 по Ивановской области N 1003 от 10 июля 2020 г. следует, что при проверке полноты отражения исчисленных сумм с доходов от продажи имущества Лоскутовой Н.И, установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805 720 руб.

25 августа 2020 г. в налоговый орган поступили возражения Лоскутовой Н.И. со ссылкой на решение Шуйского районного суда Ивановской области от 3 августа 2020 г. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением МИФНС России N 3 по Ивановской области N 132 от 21 сентября 2020 г. отказано в привлечении Лоскутовой Н.И. к налоговой ответственности. За 2017 год доначислена недоимка в размере 805 720 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 21 сентября 2020 г.

Решением УФНС России по Ивановской области от 18 ноября 2020 г. N 17-16/11119 апелляционная жалоба Лоскутовой Н.И. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 132 от 21 сентября 2020 г.

Лоскутова Н. И. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения N 132 от 21 сентября 2020 г, в обоснование требований, указав, что 27.03.2020 предоставила уточненную налоговую декларацию за 2017 год. Налоговый орган при проверке уточненной декларации начислил налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 805720 руб, расчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости объектов. Считает, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области ошибочно указал, что для отказа в привлечении к налоговой ответственности необходима двухсторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-859/2020 об оспаривании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 г, заключенного с Беловым М.Б. установлена притворность, недействительность сделки от 28 сентября 2016 г. Решение суда от 03 августа 2020 г. вступило в законную силу. Истец считает, что налоговый орган безосновательно, ссылается на п. 4 ст.85 НК РФ. Правила о двухсторонней реституции в данном случае не применимы.

Решением Шуйского районного суда Ивановской области 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2021 г, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области N 132 от 21 сентября 2020 г, принятое в отношении Лоскутовой Н. И.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2021 г. представитель МИФНС России N 3 по Ивановской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций оценив экономический эффект от совокупности сделок купли- продажи имущества, обстоятельства установленные решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 по гражданскому делу N 2-859/2020 по иску Лоскутовой Н. И. к Белову М. Б. о признании сделки недействительной, пришли к выводу, что Лоскутовой Н.И. в спорном периоде не получена экономическая выгода, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на основании чего решение МИФНС России N3 по Ивановской области N132 от 21.09.2020 о доначислении за 2017 год налога на доходы физических лиц и пени признали незаконным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена Главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относят доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе полученные от реализации имущества, под которой признается соответственно передача имущества на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 удовлетворены исковые требования Лоскутовой Н. И. к Белову М. Б. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Беловым М. Б. и Лоскутовой Н. И, от 28 сентября 2016 г.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 26.02.2021 N КУВД-001/2021-4469707, направленного в адрес Лоскутовой Н.И, следует, что в отношении принадлежности недвижимого имущества Лоскутовой Н.И, запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашена в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Киселевой Е.И. У регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании регистрационной записи в соответствии с решением Шуйского городского суда от 03.08.2020.

Принимая решение, суды исходили из того, что на момент вступления решения суда, принятого по спору о недействительности сделки, равно как и на момент рассмотрения налогового спора, денежные средства по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме переданы сторонами сделок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки. При этом сумма, полученная Лоскутовой Н.И. по сделке с Киселевой Е.И, равна сумме, переданной Лоскутовой Н.И. в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества Белову М.Б, в связи с чем отсутствует экономическая выгода Лоскутовой Н.И. в результате совершенных сделок.

Суды исходили из недоказанности факта получения Лоскутовой Н.И. дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы физического лица.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2017 г, заключенный между Лоскутовой Н.И. и Киселевой Е.И, недействительным не признавался. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости Киселевой Е.И. переданы Лоскутовой Н.И. согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 г. в размере 500 000 рублей и 15 января 2018 г. в размере 400 000 рублей.

Из пояснений Киселевой Е.И. при рассмотрении дела и в кассационной инстанции следует, что денежные средства ею передавались Лоскутовой Н.И, именно Лоскутова Н.И. выступала продавцом имущества и получала денежные средства.

Таким образом, выводы судов о том, что у Лоскутовой Н.И. отсутствовал доход ввиду признания судом договора купли - продажи от 28 сентября 2016 г, заключенного между Беловым М. Б. и Лоскутовой Н. И, недействительным, не свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды Лоскутовой Н.И. в результате совершенной сделки с Киселевой Е.И.

В данной ситуации экономическую выгоду от реализации имущества Лоскутовой Н.И. в пользу Киселевой Е.И. нельзя признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о полученном доходе как объекте налогообложения.

Не получил оценки судами и тот факт, что сделка купли - продажи от 28 сентября 2016 г, заключенная между Беловым М. Б. и Лоскутовой Н. И, признана недействительной после направления уточненной налоговой декларации и проведения налоговой проверки.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805 720 руб. Данная сумма налога рассчитана на основании пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, с применением при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости установленной по состоянию на 01.01.2017.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 г, осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30.01.2020 N 45-0 с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды.

В силу нормы Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15.10.2015, 29.10.2015, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 октября 2019 г. на основании заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 6 сентября 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, проверке полежит расчет налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом в решении от 21 сентября 2020 г. N 132.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шуйского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шуйский районный суд Ивановской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи