Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29002/2021[88а-27971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на решение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Специализированный заказчик "Ярославльзаказчик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-357/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

АО "Специализированный заказчик "Ярославльзаказчик" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе ул. Калинина и ул. Рябиновой, в размере рыночной стоимости, составляющей 12 912 000 рублей, 40 997 000 рублей, 29 862 000 рублей, 10 578 000 рублей соответственно, мотивируя требования тем, что установленная на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 25 096 607 руб. 28 коп, 67 577 624 руб. 31 коп, 61 067 767 руб. 91 коп, 20 453 454 руб. 47 коп. соответственно значительно превышает их действительную рыночную стоимость, установленную отчетом ООО "ЯрОценка", чем нарушаются права и обязанности Общества, как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, требования административного удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года установлена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером N - 12 912 000 рублей;

с кадастровым номером N - 40 997 000 рублей;

с кадастровым номером N - 29 862 000 рублей;

с кадастровым номером N - 10 578 000 рублей.

В пользу ИП Канцырева Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО "Специализированный заказчик "Ярославльзаказчик" в размере 60000 рублей, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административный истец является собственником указанных выше земельных участков.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 25 096 607 руб. 28 коп, 67 577 624 руб. 31 коп, 61 067 767 руб. 91 коп, 20 453 454 руб. 47 коп. соответственно.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ИП Канцырева Р.А. от 17 мая 2021 года, согласно которому подготовленный ООО "ЯрОценка" отчет от 19 октября 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, определенная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости достоверна.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитывалась сравнительным подходом, при этом в расчете стоимости объектов изложена последовательность оценки объектов указанным подходом, к расчетам имеются пояснения, обеспечивающие возможность проверки выводов, содержится экономическая обоснованность применения корректировок, имеется ссылка на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые сведения.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы относительно неправомерного использования объектов-аналогов N 1 и N 3, необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы при наличии к тому мотивированных замечаний к заключению эксперта.

Приведенные доводы аналогичны доводам, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана подробная правовая оценка, они сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

В жалобе также приводятся доводы о необоснованном взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование и взыскивая судебные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствующем размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года были утверждены Приказом Департамента от 21 октября 2019 года N 20-н, при этом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение рыночной (29 862 000 рублей) и кадастровой (61 067 767 руб. 91 коп.) стоимости указанного выше земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:3226 составляет разницу более 51, 1%, что не может не свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В этой связи расходы на оплату судебной экспертизы, составляющие по настоящему делу 80000 рублей, в размере 20000 рублей правомерно взысканы с административного ответчика, вследствие чего приведенный довод также подлежит отклонению.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года