Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29077/2021[88а-27619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску Погаловой Маргариты Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N 3а-58/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Малыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Костандян К.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Кочеровой И.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Погалова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью 516, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере 54 988 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года; с кадастровым номером N, общей площадью 242, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере 21 755 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года; с кадастровым номером N, общей площадью 393, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 25 862 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N88/1-12 от 7 мая 2020 года и N 85/1-12 от 6 мая 2020 года, подготовленных ООО "Научно-производственный центр "CОЮЗОЦЕНКА", так как кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 68 481 637, 69 руб, 33 457 999, 69 руб, 50 579 162, 62 руб, соответственно, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены: по результатам экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 43 172 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 20 232 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 863 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки; возложение на заявителя расходов по проведению судебной оценочной экспертизы является неправомерным.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 мая 2019 года N 02-5188/19-1 по состоянию на 25 апреля 2019 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N утверждена в размере 68 481 637, 69 руб, помещения с кадастровым номером N - в размере 33 457 999, 69 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 20-21 т.1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001012:7722 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 579 162, 62 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22 т.1).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 54 988 000 руб.; с кадастровым номером N - в размере 21 755 000 руб.; с кадастровым номером N - в размере 25 862 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Консул Групп-оценка" от 23 ноября 2020 года представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию с кадастровым номером N - в размере 43 172 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 232 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 863 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и расходов по оплате госпошлины в пользу административного истца с Государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы были взысканы с учреждения ошибочно, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере являются правильными, основанными на положениях части 1 статьи 103, статей 106, 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: