Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30829/2021[88а-29316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 г. (дело N 33а-2900/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Бабий Любови Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа от 26 июня 2020 г. в заключении соглашения о перераспределении земель, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабий Л.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, для иных видов жилой застройки.

26 мая 2020 г. Бабий Л.Н. обратилась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 2219 от 26 июня 2020 г. Бабий Л.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Бабий Л.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании устранить нарушение, указывая, что отказ является незаконным и нарушающим ее права и интересы в заключении соглашения о перераспределении земель.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 г. признан незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26 июня 2020 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель; на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность рассмотреть заявление Бабий Л. Н. о заключении соглашения о перераспределении земель, в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 г, решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска Бабий Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 г, административный истец Бабий Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего истцу, послужило то обстоятельство, что нарушены предусмотренные п.6 ст.11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам, поскольку часть образуемого путем перераспределения земельного участка расположена в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), часть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство" не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД. Кроме того, рассматриваемый земельный участок частично расположен на территории планируемого размещения объектов местного значения - перспективной улицы местного значения и в границах красных линий перспективной улицы местного значения.

Разрешая требования Бабий Л.Н. по существу, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который предназначался для обслуживания индивидуального жилого дома, находился в пользовании Бабий Л.Н. с 2000 г, и был предоставлен ей в собственность в установленном законом порядке в 2008 г, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки города Ярославля, которыми определены территориальные зоны на всей территории города и установлены виды разрешенного использования земельных участков. При этом вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего административному истцу не находится в противоречии с видами разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, расположенного в зоне застройки малоэтажными домами. На территории земельного участка образуемого в результате перераспределения отсутствуют объекты обозначаемые красными линиями - территории общего пользования.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах часть в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), часть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З), таким образом схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Учитывая основания отказа КУМИ мэрии г. Ярославля в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося собственности Бабий Л.Н, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта, к какой именно территориальной зоне относятся испрашиваемые к перераспределению земли.

Из представленных материалов следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N201, испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах часть в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), часть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З), в подтверждение указанных обстоятельств судом исследован фрагмент карты градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе ПЗЗ.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах часть в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), часть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З), противоречит требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение участвующих в перераспределении земель к территориальным зонам Ж-3 и ОД, не препятствует использованию образуемого земельного участка по виду разрешенного использования, ранее установленного в отношении участка административного истца, не соотносятся с установленными правилами землепользования и застройки и градостроительными регламентами, поскольку вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не входит в перечень видов разрешенного использования для земельных участков в общественно-деловой территориальной зоне.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Бабий Л.Н. утверждениями о том, что земельный участок по сведениям ЕГРН имеет разрешенное использование для ИЖС, поскольку территориальное зонирование указанного выше земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне в связи с чем уполномоченный орган не вправе принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования применительно к спорному участку не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных Правилами землепользования и застройки.

Ссылка на другие причины отказа, изложенные в ответе председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, не влечет признания отказа незаконным, учитывая, что при образовании земельных участков уполномоченный орган обязан учитывать требования градостроительных регламентов и руководствоваться действующими правилами землепользования и застройки.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалованного судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий Любови Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи