Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12385/2021[88-14523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об отсрочке исполнения решения суда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 803 908 руб.84 коп. и 368 346 долларов США 37 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вышеуказанного заочного решения, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 долг в размере 200 000 долларов США в течение 40 месяцев с момента заключения сторонами указанного соглашения, из расчета по 5 000 долларов США ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. От погашения оставшейся части просуженной задолженности в размере 803 908, 84 руб. и 168 346, 37 долларов США в пользу ФИО1, ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением, был освобожден

Срок исполнения обязательств по соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами при рассмотрении дела правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа суммы займа в размере 803 908 руб. 84 коп. и 368 346 долларов США 37 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения; 11 854 299 руб.94 коп. задолженность в рамках гражданского дела N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения заочного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 долг в размере 200 000 долларов США в течение 40 месяцев с момента заключения сторонами указанного соглашения, из расчета по 5 000 долларов США ежемесячно в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на день платежа. От погашения оставшейся части просуженной задолженности в размере 803 908, 84 рублей (Восемьсот три тысячи девятьсот восемь рублей 84 копейки) и 168 346, 37 долларов США в рублях до курсу Центрального банка РФ на день исполнения заемных обязательств в пользу ФИО1, ФИО2 по решению ФИО1 был освобожден.

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности уже ранее взысканной решением суда. Суд указал на то, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, утверждение истца о том, что требуемая к взысканию задолженность имеет самостоятельные основания для ее возникновения, противоречит установленным судом обстоятельствам, содержанию соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о противоречивости позиции суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменившей определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 и направившей его на рассмотрение по существу, также не влечет за собой вывод о незаконности обжалуемых судебных постановлений, определение от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки кассационного суда не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи