Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-13455/2021[88-22410/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования САО "ВСК", с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 398 280 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 182, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на наличие уважительной причины, объективно исключающей возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на указанные выше определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд доказательств.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта возможно лишь в исключительных случаях, при наличии фактов, объективно делающих невозможным своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права, поскольку восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы частной жалобы, кассационным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Приведенные заявителем доводы о пропуске срока по причине прохождения амбулаторного лечения в связи с заболеванием с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также длительности уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 впервые обратился за врачебной помощью в Грозненскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление с приложением было направлено по адресу места жительства ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда направлялось в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гожа и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нахождения за пределами "адрес" в период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено.

В такой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы не может быть признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья