Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17330/2021[88-18254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БАУЭР МЕДИА" об отмене и признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бауэр Медиа" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного редактора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, процедура увольнения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "БАУЭР МЕДИА" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод судов об отсутствии у работодателя обязанности предложить ему имеющуюся вакантную должность.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так же суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного редактора в структурном подразделении Редакция газеты "Оракул".

Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, а также была соблюдена процедура увольнения.

Мотивы принятого решения, анализ доказательств и установленные судом обстоятельства в решении подробно изложены.

О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, одновременно проинформирован работодателем об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства.

Признавая правильной позицию ответчика об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истцу могли бы быть предложены в порядке трудоустройства, судами дана оценка возможности предложения истцу имеющейся вакантной должности редактора в подразделении "Группа спецвыпусков изданий "777". Такая возможность признана отсутствующей в виду того, что указанная должность является квотой для трудоустройства инвалидов.

Пункт 2 части первой статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов. Согласно части 1 статьи 21 данного Федерального закона работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников; работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с среднесписочной численностью сотрудников ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 115 человек, установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве 2 %, в штатном расписании общества выделены специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов в количестве 2 человека: дизайнер -верстальщик группы изданий "777", референт по работе с письмами читателей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключена вакантная должность референт по работе с письмами читателей, введена должность редактора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пр исключена в штатном расписании из перечня квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов должность референта по работе с письмами читателей внесена должность редактора.

Также учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О квотировании рабочих мест", во исполнение п. 3 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" организацией предоставлены в службу занятости населения сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов: с 23.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ вакансия референт по работе с письмами читателей, с 28.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ размещена вакансия "редактор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещена вакансия "член редакционной коллегии", с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2018 вакансия "уборщик производственных и служебных помещений", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размещена вакансия "редактор".

Довод истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность, предусмотренную квотой для инвалидов, был исследован судами обеих нижестоящих инстанций и признан несостоятельным. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ работодатель не имеет права отказывать инвалидам в приеме на работу на специально созданное или выделенное рабочее место в рамках установленной квоты. Поскольку ФИО1 к указанной категории лиц не относится, работодатель не мог предложить ему данную вакантную должность.

Обратное означало бы невозможность со стороны работодателя обеспечить исполнение законодательства в сфере защиты прав инвалидов и их трудоустройства.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи