Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19104/2021[88-21175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 160 руб, денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Renault SR", per. знак N, ФИО9, поврежден мотоцикл "Honda CBR1000RR", per. знак N, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", признавшего наступление страхового случая, и осуществившего ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 274 800 руб, а в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно - 125 200 руб.), на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховых услуг.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Renault SR", per. знак N, ФИО9, поврежден мотоцикл "Honda CBR1000RR", per. знак N, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", признавшего наступление страхового случая.

Выплата страхового возмещения в сумме 274 800 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 125 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая произошла по вине страховщика. При этом размер неустойки снижен судебной коллегией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все перечисленные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного и обязательства считаются прекращенными, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи