Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22597/2021[88-22833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитых долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что она по согласованию с ФИО7 заключила кредитный договор. Также ею был заключен договор на оказание услуг, обязательства по которому она исполнила самостоятельно за счет полученного кредита. На оставшуюся часть кредита сторонами был приобретен автомобиль. С момента прекращения брачных отношений ФИО7 уклоняется от участия в погашении кредита.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что кредитный договор ФИО5 заключила до вступления в брак, о его заключении ему не было известно. Погашение данного кредита осуществлялось сторонами за счет совместно нажитых денежных средств в период брака. Также полагает, что в период брака у сторон возникли общие долговые обязательства, которые подлежат разделу в равных долях.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 и встречный иск ФИО7 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношение прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО7, между ФИО5 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей, на момент прекращения брачных отношений общая задолженность по договору составляла 191 410 рублей 54 копейки.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки "Шевроле", модели "Лачетти", стоимостью 230 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО7

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, без согласия с ФИО5, был продан ФИО7 за 100 000 рублей.

Согласно судебной комплексной автотехнической экспертизе, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро ФИО8 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 193 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации за проданный автомобиль суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из выводов заключения эксперта об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, поскольку иных доказательств относительно стоимости автомобиля ФИО7 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании в его пользу половины выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО7 не представлено доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору выплачивались за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о признании общим долгом супругов его долгового обязательства по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) контракту (кредитной карте) с лимитом 50 000 рублей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что последним не представлено доказательств того, что возникновение догла произошло по инициативе обоих супругов и в интересах исключительно семьи.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи