Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24564/2021[88-24457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к АО "Мосфундаментстрой N" о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор участия долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик же передал объект долевого строительства с нарушением установленных договором сроков.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды неверно определили период взыскания неустойки и необоснованно снизили ее размер.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "Мосфундаментстрой N" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в корпусе N на 9 этаже, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: "адрес", владение 1.

Истец, свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме.В соответствии с пунктом 5.1.8 вышеуказанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатации (пункт 5.1.9. договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в пункте 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора.

Объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, и установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что условия оспариваемого истцом пункта договора были согласованы сторонами при его подписании, в связи с чем, не нарушают и не ущемляют права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи