Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25724/2021[88-25282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Мосляева Александра Петровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г.

гражданскому делу N 2-465/2021 по иску Мосляева Александра Петровича к Королевой Людмиле Васильевне о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосляев А.П. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый номер N, смежного землепользователя - Королевой Л.В, он узнал, что координаты земельного участка Королевой Л.В, отраженные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не совпадают с фактически сложившимся землепользованием, произошло смещение смежной границы в его сторону. Указывает, что акт установления и согласования границ земельного участка ответчика в межевом деле в 2002 году не подписывал и границы не согласовывал.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мосляева А.П. отказано.

В кассационной жалобе Мосляевым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку суды не учли, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2020 года, а не в 2002 или 2012 годах, как ошибочно посчитали суды. Указывает, что, применяя пропуск срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суды не учли, что границу земельного участка в 2002 году он не согласовывал и акт о его согласовании не подписывал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мосляев А.П, ответчик Королева Л.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Мосляева А.П, его представителей Вернигора Б.В, Козлова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мосляев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080504:1, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Ленина, д. 31.

Ответчик Королева Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, "адрес".

Границы земельного участка, с кадастровым номером N, ранее принадлежавшего Шашкову В.Т, а в настоящее время Королевой Л.В, были установлены в 2002 году, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Мосляевым А.П, чья подпись имеется в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 126). Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в отмежеванных границах.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Мосляеву А.П, были установлены в 2012 году, согласованы со смежными землепользователями. Согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, поскольку участок был учтён ранее и согласование не требовалось. Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Мосляевым А.П. пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Мосляев А.П. обратился в суд за защитой нарушенного права в декабре 2020 г, в то время как оспариваемые им результаты межевания были проведены в 2002 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на законе.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течёт.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

Как следует из материалов дела, Мосляев А.П, обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2020 г. в ходе выполнения ответчиком Королевой Л.В. кадастровых работ по уточнению и выносу границ принадлежащего ей земельного участка. При производстве данных работ было установлено, что в результате сопоставления координат характерных точек с координатами фактического землепользования истца и ответчика произошло смещение границы земельного участка в сторону участка истца. При этом истец также указал, что право владения нарушено не было, он пользовался земельным участком по фактически сложившимся границам.

Вместе с тем данным обстоятельствам с учётом приведенного правового регулирования суды оценки не дали, как и не учли, что основанием иска является, в том числе, признание акта установления и согласования границы земельного участка ответчика недействительным по мотиву того, что Мосляев А.П. его не согласовывал и не подписывал. Однако данное обстоятельство, как юридически значимое по делу, с которым также связан момент течения срока исковой давности, суды не учли.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи