Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25730/2021[88-25299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-534/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черникову А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2014 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 232613-1421-810-14-ФИ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 14 марта 2016 г. Кредит был предоставлен, ответчик свои обязательства по его возвращению и уплате процентов не исполнил. Платежи не вносятся с 15 июля 2015 г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12 % за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 285 392 руб. 24 коп, из которой сумма основного долга - в размере 36 623 руб. 10 коп, сумма процентов в размере 47 331 руб. 68 коп, штрафные санкции в размере 201 437 руб. 46 коп. На этапе подачи иска Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 519 руб. 20 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Черникова А.В. сумму задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 г. N 232613-1421-810-14-ФИ за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 104 473 руб. 98 коп, в том числе сумму основного долга в размере 36 623 руб. 10 коп, сумму процентов в размере 47 331 руб. 68 коп, штрафные санкции (сниженные) в размере 20 519 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г, иск удовлетворён частично.

С Черникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г в размере 82 762 руб. 69 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 27 155 руб. 77 коп, сумма процентов - 44 606 руб. 92 коп, штрафные санкции в размере 11 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черниковым А.В. был заключён кредитный договор N 232613-1421-810-14-ФИ, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 14 марта 2016 г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12 % за каждый день (пункт 2 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

Истцом был выдан кредит ответчику в размере 150 000 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж внесён 15 июля 2015 г.

При рассмотрении дала ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 2 октября 2015 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты за период со 2 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за данный период в заявленном банком размере.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб.

Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 2 октября 2015 г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учётом следующего.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий банка просил взыскать задолженность за период с 15 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 2 октября 2018 г.

Впоследствии определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. был отменен судебный приказ от 6 сентября 2019 г.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье банком был пропущен срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 2 октября 2015 г.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её разъяснения, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", выводы судов о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период со 2 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи