Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26512/2021[88-26200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда "адрес" от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Требования обосновывались тем, что постановлением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО8 (кредитных денежных средств в сумме 72 000 руб.) путем обмана), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО8 (кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб.) путем обмана, в крупном размере). Постановлением следователя истец признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла кредитные обязательства, истец частично погасила кредиты, а в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам была вынуждена провести процедуру банкротства. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 133 940 руб. 88 коп, в том числе: 23 704 руб. 11 коп. - оплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; 53 936 руб. 77 коп. - оплачено по кредитному договору от 07.09.2012 N; 56 300 руб. - оплачено за процедуру банкротства.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 104 101 руб. 88 коп. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что постановлениями ст. следователя СО МО МВД России "Починковский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей и гражданским истцом по факту вовлечения ее ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на 500 000 руб. с ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч; 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО8), оставлен без рассмотрения, последней разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в начале августа 2011 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) умышленно путем обмана ввела ФИО8 в заблуждение относительно своих намерений и склонила последнюю к заключению кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО8, исполняя преступную волю ФИО1, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен потребительский кредит в сумме 72 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16, 85% годовых. После чего ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО8 обналичила денежные средства в кассе Сбербанка в сумме 72 000 руб, которые, заблуждаясь в том, что ФИО1 будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, передала указанные денежные средства ФИО1, которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу N.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 оплатила 23 704 руб. 11 коп.

Приговором Починковского районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Богачёвой ФИО4 суда с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 13 000 руб. и расходы на представителя в сумме 17 000 руб, в остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Данным приговором было установлено, что в начале сентября 2012 года (точные дата и время в ходе следствие не установлены) ФИО1, умышленно, путем обмана ввела ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений и склонила последнюю к заключению кредитного договора.

07.09.2012 (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО8, исполняя преступную волю ФИО1, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21, 85% годовых. После чего были обналичены денежные средства в сумме 500 000 руб, ими завладела ФИО1, которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО Сбербанк, ФИО8 оплатила 13 000 руб, которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 673 899 руб. 27 коп.

Во исполнение указанного решения суда "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по "адрес" с ФИО8 удержано 53 936 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств на сумму 1 575 716 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО8 утверждена ФИО6

Согласно материалам дела N А62-384/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 717 руб. 07 коп.; АО "ОТП Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 360 руб. 69 коп.; ООО "АРК" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 770 руб.; МИФНС N по "адрес" по исполнительному сбору в размере 47 868 руб. 68 коп.

Общая сумма кредиторской задолженности ФИО8, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, составляла 1 575 716 руб. 44 коп.

В вышеуказанную сумму задолженности (1 575 716 руб. 44 коп.) включена сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному последней с ПАО "Сбербанк России".

Факт несения ФИО8 расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 56 300 руб. подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из доказанности вины ФИО1 в возникновении у истца убытков. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч; 2 ст. 159 УК РФ, а также Приговором данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Богачёвой С.Е, которыми установлены виновные действия ответчика в неправомерном изъятии из собственности истца денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с убытками истца, обусловленными возбуждением дела о банкротстве истца, что дает, предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика, понесенных истцом убытков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же Кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, при установлении вины ответчика в изъятии имущества истца, установленной приговором суда, а также вытекающей из факта вынесения постановления суда о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны нижестоящих судебных инстанций беспристрастности при рассмотрении дела; о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившийся в оказании препятствий в сборе доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, судебной коллегией правомерно указано на недоказанность заявителем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено отступление от начала равенства сторон перед законом, каких либо конкретных фактов данного обстоятельства заявителем не представлено, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данные требования законодательства выполнены судом первой инстанции в полной мере, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм о непрерывности аудиопротоколирования, безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется. При этом заявитель вправе был реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Указанный в жалобе довод о неверном исчислении судами срока исковой давности, полагая, что он был пропущен истцом, так как о нарушении своего права истец, по мнению ответчика, узнала в 2013, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ФИО8 стало известно с момента постановки приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в силу чего срок исковой давности исчисляется с даты вступления данных судебных постановлений в законную силу, который на момент обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда. В противном случае, вопросы, связанные как с изъятием денежных средств истца, так и вины ответчика, являющиеся основанием гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего уголовное дело, что недопустимо.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: