Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27224/2021[88-26130/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры ущерб в размере 35 913 руб, убытки в размере 1 950 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18180 руб, моральный вред в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, были взысканы денежные средства в размере 35 913 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 277, 39 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 180 руб, а всего 57 320, 39 руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба было отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 35 913 руб, судебные расходы в размере 18 430 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 277, 39 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просила отменить апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 18180 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду признания судами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по делу недопустимым доказательством, расходы на проведения такой экспертизы на ответчика возложены быть не могут. В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в рамках первоначального рассмотрения дела в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от 19.04.2018 по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца, а также доводов заявленных требований истца и возражений стороны ответчика, для чего требуются специальные познания, определением от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО Центр Судебных Исследований "РиК". По результатам проведения судебный экспертизы представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым.

При этом, судом апелляционной инстанции экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда экспертным учреждением АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", призвано недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда.

Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Преображенный районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств представленных сторонами, а также выводов экспертного заключения АНО Центр Судебных Исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива лежит на ФИО2, распределяя судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу мировым судьей в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика расходов на экспертизу, которая признана недопустимым доказательством, с ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-234.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцу, не экспертному учреждению, присуждены с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате экспертизы, исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

Поскольку номы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, применены судом апелляционной инстанцией правильно, согласно изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Тогда как, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья