Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27244/2021[88-26597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Табала Алены Викторовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

гражданское дело Московского городского суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5256/2020 по иску Табала Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табала А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Табала А.В. указала, что между сторонами были заключены договоры реализации туристического продукта от 13 января 2020 г. N MCI0000012 и от 27 января 2020 г. N MCI0000061. Табала А.В. внесла полную предоплату на общую сумму в размере 114 424 руб. 20 коп. Туры по обоим договорам были аннулированы по инициативе истца. Истцом написаны претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Табала А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и приводя в обоснование доводов обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, указывая на то, что суд необоснованно руководствовался специальным законодательством, принятым на переходный этап пандемии, поскольку данные нормативно-правовые акты на момент заключения договора о реализации турпродукта не вступили в силу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Табала А.В, представители ООО "ТТ-Трэвел", ПАО "Сбербанк России" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 г. между Табала А.В. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключён договор о реализации туристского продукта N MCI0000012, согласно условиям которого турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт на Кипр, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его (л.д. 6-11).Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия Москва - Кипр/Айя-Напа - Москва; даты путешествия - начало: 22 марта 2020 г, окончание: 28 марта 2020 года; размещение: TUI FUN&SUN PANTHEA WATERPARK 4*; перевозка: авиа; медстраховка: да; туристы: Табала А.В, Шпинева Г.Н.

Оплата туристского продукта была произведена истцом в размере 57 864 руб. 20 коп. (л.д. 5).

27 января 2020 г. между Табала А.В. и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N MCI0000061, согласно условиям которого турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт на Кипр, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его (л.д. 12-17).

Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия Москва - Кипр/Айя-Напа - Москва; даты путешествия - начало: 22 марта 2020 г, окончание: 28 марта 2020 г, размещение: TUI FUN&SUN PANTHEA WATERPARK 4*; перевозка: авиа; медстраховка: да; туристы: Шведова Н.Н, Шведова А.С.

Оплата туристского продукта была произведена в размере 56 560 руб. (л.д. 5).

19 марта 2020 г. Табала А.В. обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта от 13 января 2020 г. N MCI0000012 и от 27 января 2020 г. N MCI0000061 (л.д. 25, 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоих инстанций исходили из того, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчик не уклоняется, при этом право на возврат уплаченных за туристский продукт ответчику предоставлено до 31 декабря 2021 г, ввиду чего он не допустил нарушения прав истца и обращение с иском в суд является преждевременным.

Разрешая заявленные исковые требования, суды правильно применили пункт 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании которых пришли к правильному выводу, что срок исполнения туроператором обязанности по возвращению туристу денежных средств за приобретённый до 31 марта 2020 г. турподукт, установлен не ранее 31 декабря 2021 г. Ранее указанной датыу у истца отсутствуют основания полагать свои права нарушенными.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, временному периоду, на который распространяется действие данного нормативно-правового акта, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табала Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи