Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27304/2021[88-26956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенинова ФИО9 к Пирону ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2146/2020)

по кассационной жалобе представителя Волошенинова М. В. по доверенности Шитовой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на основании договора займа денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% от суммы займа ежемесячно. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 084, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503, 60 руб, а всего взыскать 654 587, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по данному решению сумма основного долга подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, за вычетом произведенных ответчиком выплат составляет 620 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определение о разъяснении решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 634, 6 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о том, что всего на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно, до срока истечения возврата займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 договора), такая сумма составляет 200 000 руб.

Так как ФИО2 предоставлен ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб, проценты составляют 200 000 руб, ФИО1 вернул ФИО2 1 000 000 руб, то сумма долга равна 200 000 руб.

Размер процентов на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы основного долга в размере 200 000 рублей, и размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8634, 6 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего исполнения перечисление денежных средств ФИО1 на счет третьих лиц ФИО3 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению автора жалобы, никаких обязательств перед ФИО3 и ФИО7 ответчик не имеет, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в сумме 220 000 руб. и 200 000 руб, кроме как во исполнение обязательств по договору займа, у ответчика не имелось.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волошенинова М. В. по доверенности Шитовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи