Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27522/2021[88-26593/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-846/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Интер ТрейдРесурс", Бандукову И.В., Ланскому Ю.И., Дрожанову В.В. о взыскании задолженности, в отношении должника Дрожанова В.В., по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года

установил:

14 апреля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-846/2014 в отношении должника Дрожанова В.В, в обоснование доводов которого указано, что исполнительный лист утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к производству пропущен взыскателем по уважительной причине, вызванной процедурой банкротства взыскателя.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-846/2014 в отношении должника Дрожанова В.В.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, взыскателю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Никулинского районного суда. Указывает на наличие вины сотрудников службы судебных приставов по утрате оригинала исполнительного документа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в районный суд в 2018 году - до истечения срока предъявления к исполнению, а определение судом вынесено 6 августа 2020 года - после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На доводы кассационной жалобы Дрожановым В.В. представлен отзыв, в котором он указывает на законность вынесенного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2014 года.

15 сентября 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно справке Мытищинского районного отдела судебных приставов от 3 марта 2020 года, возбужденное в отношении должника Дрожанова В.В. исполнительные производства N и N N окончены 23 мая 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. на основании возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По акту приема-передачи исполнительные производства в архив не сдавались, в ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительные документы в отношении должника Дрожанова В.В. не обнаружены.

Срок предъявления исполнительных листов в отношении Дрожанова В.В. в данном случае истек 23 мая 2019 года, что не отрицается взыскателем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа направлено в суд в марте 2020 года, в котором содержится ссылка на утрату исполнительных листов в отношении Дрожанова В.В. по вине судебного пристава-исполнителя, а также на несвоевременное и неполное получение документации, из которой можно было бы установить местонахождение исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, и отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по установлению либо переоценке фактических обстоятельств дела либо принятию дополнительных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева