Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27809/2021[88-27523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО14, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО15 (после вступления в брак - ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО13) о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 - удовлетворены: ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", которая была предоставлена матери истца и ответчика - ФИО3, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским исполкомом.

По данным финансового лицевого счета указанного жилого помещения, квартиронанимателем является ФИО3, зарегистрированная по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО16 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в 2011 году ответчик выбыла из спорного жилого помещения с целью создания семьи, попыток вселиться с момента выезда не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, конфликтных отношений с истцом не имела; ответчиком не доказан временный характер непроживания в спорном жилом помещении, вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении; добровольно выехав на другое постоянное место жительства, ответчик добровольно утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Ответчиком ФИО13 (ФИО15 - до брака) в период с марта 2014 года по январь 2015 года, вносилась плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн в период с июня 2017 года по настоящее время согласно достигнутой договоренности между сторонами производятся переводы денежных средств истцу в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бремя по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет исключительно истец.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, фактическом не проживании продолжительное время в спорном жилом помещении, добровольного выезда из него, что не несет бремя оплаты за коммунальные услуги и отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сведений о наличии в собственности либо в пользовании ответчика иных жилых помещений, а также наличии временной регистрации по иному месту пребывания, в материалах дела нет.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания ФИО15 (ФИО13) утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ФИО18 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи