Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27824/2021[88-28767/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 350 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "АСН-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "СтройПлюс" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, входящего в жилую застройку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АСН-Инвест" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ЗАО "АСН-Инвест" передает в пользу ФИО2 принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части "адрес", общей проектной площади 37, 17 кв.м, находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме.

Цена уступки прав по договору уступки прав требования для ФИО2 составила 2 419 860, 66 руб, оплата произведена ФИО2 полностью.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность ФИО2

Согласно итоговым данным обмеров площадь жилого помещения, переданного в собственность ответчика, изменилась в сторону увеличения и составила 38, 2 кв.м, оплата стоимости квартиры производилась ответчиком, исходя из проектной площади.

В силу п. 4.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров, участник долевого строительства обязан внести дополнительную "долю участия" внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости производства доплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 46 350 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ, мировой судья, установил, что в силу возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами правоотношений, изменение площади квартиры по результатам итоговых обмеров является основанием для производства взаиморасчетов. При этом, исходя из стоимости одного квадратного метра равно 45 000 руб, учитывая, что ответчик свое обязательство по доплате за превышение площади квартиры не исполнила, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в предъявленном к взысканию размере. Вместе с тем, суд первой инстанции применительно к вопросу о возможности применения к исковым требования последствий пропуска срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, поскольку исковые требования ООО "СтройПлюс" заявлены ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что, согласно условий пп. 2.7 п.2 Договора уступки, ФИО2 (Сторона- 2) подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, и обязуется исполнять обязанности Стороны-1, указанные в Договоре участия в долевом строительстве, в том числе произвести взаиморасчеты в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства (указанного в п. 1.1 Договора уступки) по данным обмеров БТИ, исходя из стоимости квадратного метра площади Квартиры, указанной в п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, оформить право собственности на Квартиру самостоятельно и за свой счет, а также исполнять другие обязанности Участника долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья