Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28088/2021[88-27888/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сетелем банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1232/2015)

по кассационной жалобе ООО "НБК" на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144346 руб. 07 коп, обращении взыскания на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Сетелем банк" на ООО "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" (ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЮСБ" было переименовано) обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ кассатору исполнительные листы переданы не были, обращаясь за правопреемством в мае 2018 года, заявитель указал, что по выданным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение листов правопреемнику не известно.

Между тем, вплоть до февраля 2020 года заявитель судьбой исполнительных листов не интересовался, с заявлением о выдаче их дубликатов обратился за пределами трехлетнего срока с даты окончания исполнительных производств, а также за пределами месяца после получения ответа Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "НБК" не являлся стороной исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в июне 2018 года правопреемство было осуществлено, однако до момента истечения срока предъявления листов к исполнению необходимые для получения их дубликатов действия предприняты кассатором не были.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2