Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28719/2021[88-27886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Промолента Ру", ФИО1 о о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО "Промолента Ру", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Промолента Ру" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492758.27 руб, из которой сумма основного долга 475540, 27 руб, сумма процентов 410390, 48 руб, штрафные санкции 2615827, 52 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 2538320 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Промолента Ру" о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Промолента Ру" в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 626193, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13853, 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Промолента Ру" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Промолента Ру" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ООО "Промолента Ру" предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на условиях возврата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по исковым требованиям в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

Направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи